Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-63269/20 по делу N А40-82144/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-82144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трак-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020

по делу N А40-82144/20, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ООО "Трак-Логистик" (ИНН 2223617048, ОГРН 1172225013069)

к ООО "Луидор-Альянс" (ИНН 7724374691, ОГРН 1167746705686)

третьи лица: АО "ВТБ Лизинг", ООО "Автомаш", ООО "Алтайгазавтосервис"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мусатова Е.В. по доверенности от 06.02.2018 г.; удостоверение адвоката N 450 от 26.12.2008,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1245141,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-82144/20 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, истец приобрело автомобиль: XU42824NEJ0000315 (VIN базового ТС X96A21R25J2702291); модель: 2824NE; ТС: Фургон рефрижератор; выпуска: 2017, государственный номер: 0448ХР22 (далее - предмет лизинга, автомобиль), по договору выкупа N АЛВ 95718/04-17 БРЛ от 20 декабря 2018 г., заключенному между АО ВТБ Лизинг и истцом в соответствии с договором лизинга N АЛ 95718/04-17 БРЛ от 18 октября 2017 г., заключенным между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), а также договором купли-продажи N АЛК 18/04-17 БРЛ от 18 октября 2017 г., заключенным между ответчиком (продавцом) и АО ВТБ Лизинг (покупателем).

Согласно акту сверки по Договору лизинга N АЛ 95718/04-17 БРЛ от 18.10.2017 г. затраты истца на приобретение автомобиля составили 1245141 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1.4.2 Договора купли-продажи N АЛК 95718/04-17 БРЛ от 18 октября 2017 г. все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Автомобиля истец (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно к продавцу (ответчику).

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи N АЛК 95718/04-17 БРЛ от 18 октября 2017 г. качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ.

На основании ст. 3.4. Договора купли-продажи N АЛК 95718/04-17 БРЛ от 18 октября 2017 г. продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N1 к договору, а именно: полный перечень гарантийных обязательств, а также действия гарантии приведены в сервисной книжке имущества. В случае, если вносились изменения в конструкцию имущества действует гарантия, установленная компанией доработчиком, условия которой изложены в паспорте изделия и/или в сервисной книжке.

Согласно п. 2.1 сервисной книжки на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150000 км.

Истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены неисправности, в связи с этим автомобиль отправлен на гарантийный ремонт.

Автомобиль находится на СТО ООО "АлтайГазАвтосервис" с неисправностью: "вибрация при нажатии на сцепление, посторонний звук при работе мотора", а также обнаружен облом коленчатого вала по второй шатунной шейке.

По этим основаниям истец посчитал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению покупателю качественного товара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на наличие в приобретенном автомобиле неустранимых недостатков.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон. Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений 3-го лица усматривается, что при осмотре Автомобиля был выявлен облом коленчатого вала. Однако указанный недостаток не является неустранимым. Его возможно устранить в рамках коммерческого ремонта. Что и было предложено истцу.

Однако до настоящего времени истец автомобиль не забрал несмотря на то, что сотрудники ООО "АлтайГАЗавтосервис" неоднократно уведомляли о необходимости либо передать автомобиль на ремонт, либо забрать его.

В материалах дела содержится история гарантийного ремонта Автомобиля, также 3-м лицом предоставлены акты гарантийного ремонта, подписанные уполномоченным лицом истца. Что указывает на то, что истцом был выбран способ устранения недостатков путем проведения ремонта транспортного средства, который и был реализован.

Из акта технического осмотра Автомобиля, проведенного ООО "АлтайГАЗавтосервис", видно, что в замене коленчатого вала и сопутствующих деталей по гарантии отказано, поскольку присоединение компрессора на двигатель не соответствует схеме установки завода-изготовителя двигателя УМЗ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как указано выше, ни несоразмерных расходов, ни несоразмерных затрат времени в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции учел факт нахождения Автомобиля на СТО ООО "АлтайГазавтосервис", а истец не дает согласие на выполнение коммерческого ремонта, требование о компенсации расходов на который последний может предъявить продавцу, не забирает автомобиль со станции технического обслуживания, увеличивая время простоя автомобиля.

Арбитражный суд города Москвы также посчитал, что истцом не представлены доказательства наличия существенного недостатка Автомобиля на момент рассмотрения дела, за наличие которого несет ответственность завод изготовитель. Имеющаяся неисправность не относится к категории неустранимых, не требует несоразмерных материальных и временных затрат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-82144/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев