Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-11110/20 по делу N А57-28094/2019

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А57-28094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Артема Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-28094/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Артёма Викторовича (ОГРНИП 317745600083168, ИНН 744518046944)

к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 9" (ОГРН 1036405302427, ИНН 6453052953)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

по встречному исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 9" (ОГРН 1036405302427, ИНН 6453052953)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Артёму Викторовичу (ОГРНИП 317745600083168, ИНН 744518046944)

о расторжении государственного контракта,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" (ОГРН 1146454000791, ИНН 6454140585),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Марченко Артём Викторович (далее - ИП Марченко А.В., предприниматель) с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 9" (далее - ГУЗ "СГП N 9", учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 05.08.2019 N 0860200000819007629 в сумме 214 242,86 руб.

В ходе судебного разбирательства ГУЗ "СГП N 9" заявило встречный иск к ИП Марченко А.В. о расторжении государственного контракта от 05.08.2019 N 0860200000819007629.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-28094/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Марченко А.В. отказано.

Встречные исковые требования ГУЗ "СГП N 9" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Марченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы, в условиях контакта отсутствуют требования о предоставлении документов, подтверждающих качество, соответствие товара.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ИП Марченко А.В. (поставщик) и ГУЗ "СГП N 9" (заказчик) по результатам электронного аукциона, на основании протокола от 17.07.2019 N 0860200000819007629, заключен государственный контракт N0860200000819007629, предметом которого является поставка тележек для уборки помещений для нужд ГУЗ "СГП N 9". Характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Поставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика с разгрузкой транспортного средства и с соблюдением условий хранения товара, предусмотренных инструкцией по применению.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 214 242,86 руб.

Пунктом 4.1.3 контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязан передать заказчику надлежаще оформленные документы: акт, товарные накладные (накладные), копии декларации(й) о соответствии или сертификата(ов) соответствия или качества либо иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заказчик обязался проводить экспертизу в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и проверку поставленного товара. В случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия поставленного товара, в том числе частичного (пункт 4.2.1 контракта).

В любое время проверять поставку товара и потребовать от поставщика отчет о ходе исполнения контракта (пункт 4.2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара, осуществляет проверку товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента, объёма требований, установленных контрактом и документацией об электронном аукционе.

Поставка товара считается выполненной с момента подписания акта и товарных накладных (накладных) между поставщиком и заказчиком.

Место поставки товара: ГУЗ "СГП N 9"; 410033, г. Саратов, ул. им. Космодемьянской З.А., д. 28 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара должна быть произведена в срок 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 20.09.2019.

Качество и безопасность поставляемого товара гарантируется наличием обязательных для данного вида товаров сертификатов качества (соответствия) или деклараций о соответствии. Поставка товара должна сопровождаться предоставлением копии сертификата качества (соответствия) или декларации о соответствии (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение контракта 05.09.2019 ИП Марченко А.В. в адрес ГУЗ "СГП N 9" поставлен товар, который заказчик отказался принимать, сославшись на отсутствие регистрационных удостоверений.

При поставке ИП Марченко А.В. товара 05.09.2019 в представленных поставщиком документах отсутствовали регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Также в составе документов соответствия присутствовало отказное письмо о сертификации или декларации поставляемого товара.

При повторной поставке 19.09.2020 ИП Марченко А.В. поставил тот же товар, но приложил копии регистрационного удостоверения и документы соответствия на тележку ТУП по ТУ 9451-031-07614107-2005 производства АО "Досчатинский завод медицинского оборудования", Россия, в связи с чем, приемочная комиссия ГУЗ "СГП N 9" усомнилась в подлинности поставленного товара, который ранее (05.09.2019) ИП Марченко А.В. декларировал как товар, не являющийся медицинским изделием. Внешний вид поставленного товара не соответствовал представленному на сайте производителя, на изделии отсутствовали серия, номер партии изделия, а также паспорт качества на медицинское изделие. Какие-либо доказательства подлинности товара поставщиком представлены не были, в связи с чем, приемочная комиссия ГУЗ "СГП N 9" отказала в приемке товара, о чем был составлен акт приемки товара от 19.09.2019.

В акте указано заключение приемочной комиссии, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям контракта N 0860200000819007629 от 05.08.2019. Товар подлежит возврату, так как сопровождающие документы содержат информацию об ином товаре.

ГУЗ "СГП N 9" 23.09.2019 направило в адрес поставщика требование (исх. N 726) о ненадлежащем исполнении обязательств (поставки товара), в котором указало на отсутствие регистрационного удостоверения, подтверждающего принадлежность поставленного товара к изделиям медицинского назначения.

В ответе на вышеуказанное письмо (от 24.09.2019 исх. N 260) ИП Марченко А.В. указал, что контрактом на поставку тележек для уборки помещений N 0860200000819007629 от 05.08.2019 не предусмотрена передача регистрационного удостоверения на товар при поставке товара поставщиком, что ГУЗ "СГП N 9" нарушены требования Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и что 25.09.2019 поставщик осуществит очередную поставку товара.

ГУЗ "СГП N 9" в письме исх. N 1055 от 25.09.2019, направленном в адрес поставщика, указало на то, что является учреждением здравоохранения, осуществляющим медицинскую деятельность и в работе обязана применять только качественные и безопасные изделия, согласно своему профилю.

Посчитав, что передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по контракту, заказчик (ГУЗ "СГП N 9") отказало ИП Марченко А.В. в приемке поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Марченко А.В. в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

ГУЗ "СГП N 9", сославшись на то, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного контракта, аукционной документации, предъявило встречное требование о расторжении государственного контракта от 05.08.2019 N 0860200000819007629.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что фактическая поставка товара произошла 25.09.2019 через DPD службу по комплексу транспортно-логистических услуг экспресс-доставки и грузоперевозок, представители которой, несмотря на отказ заказчика принять товар, оставили его у здания ГУЗ "СГП N 9".

25.09.2019 ГУЗ "СГП N 9" был составлен акт приемки товара, в котором указано заключение приемочной комиссии, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям контракта N 0860200000819007629 от 05.08.2019. Товар подлежит возврату, так как сопровождающие документы присутствуют не в полном объеме (отсутствуют документы соответствия), что не соответствует поставленному товару.

Указанный акт был направлен в адрес ИП Марченко А.В. с письмом от 26.09.2019 N 1075.

30.09.2019 заказчиком составлен акт приемки товара комиссионный, согласно которому принято заключение приемочной комиссии, что поставленный товар не соответствует условиям контракта от 05.08.2019 N 0860200000819007629 и подлежит возврату поставщику, по следующим основаниям:

- сопровождающие документы на товар (тележка для уборки помещений) присутствуют не в полном объеме:

а) отсутствуют товарно-транспортные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12), что не соответствует п. 4.1.3 контракта N 0860200000819007629 от 05.08.2019;

б) отсутствуют документы соответствия, качества, что не соответствует п.п. 4.1.3, 6.3 контракта N 0860200000819007629 от 05.08.2019;

в) товар в графе 2 счета-фактуры N 0000509 от 09.09.2019 - тележка для уборки помещения в количестве 4 (четыре) штуки не соответствует заявленному техническому заданию ДА (документация аукциона) и спецификации к контракту N 0860200000819007629 от 05.08.2019. Имеются расхождения по комплектности товара.

08.10.2019 (исх. N 1130) в адрес ИП Марченко А.В. заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки товара, в котором комиссия указала на несоответствие товара условиям контракта и на необходимость его возврата поставщику.

В письме от 10.10.2019 (исх. N 291) поставщик отказался забирать товар, ссылаясь на его соответствие условиям заключенного контракта и качеству, а также на наличие сопроводительных документов к товару, согласно письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

ГУЗ "СГП N 9" направило в адрес поставщика претензию от 15.10.2019 N 1154 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, учреждение отказалось принимать поставленный товар, сославшись на непредставление заказчику сопровождающих документов на товар, в том числе регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Правила N1416), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Согласно извещению об осуществлении закупки тележки для уборки помещений заявлены как изделие медицинского назначения (код вида медицинского изделия 153900).

Также, в информационной карте аукциона указано, что производится закупка Изделий медицинских, в том числе хирургических, прочих, не включенных в другие группировки, код 32.50.50.190. Таким образом, поставленный товар должен соответствовать требованиям Правил N 1416 и условиям контракта.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов искового заявления предприниматель представил заключение специалиста N 117 01 00160 от 11.12.2019, согласно которому, товар - тележки для уборки помещений в количестве 6 шт., поставленные ИП Марченко А.В. в адрес ГУЗ "СГП N 9", соответствуют требованиям технического задания.

Между тем, апелляционная коллегия считает правомерными вывода суда первой инстанции относительно непринятия представленного предпринимателем заключения, поскольку спорный товар не был предметом исследования специалиста ввиду его нахождения на складе заказчика, заключение не отвечает и противоречит требованиям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также, представителем ГУЗ "СГП N 9" в материалы дела представлена копия письма ООО "Лизоформ-Спб", согласно которому регистрационное удостоверение N 2008/01433 от 07.04.2008, представленное ИП Марченко А.В., выдано на иное медицинское изделие, в 2019 году предприниматель в ООО "Лизоформ-Спб" ничего не приобретал, тележки для уборки помещений, производство Россия, в ассортименте ООО "Лизоформ-Спб" отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро", эксперту Власову А.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный товар (тележки для уборки помещений) техническим условиям контракта N 0860200000819007629 от 05.08.2019, документации открытого аукциона, а именно качеству, сертификации товара.

2. Имеется ли соответствующая маркировка на товаре (тележки для уборки помещений), поставленном ИП Марченко А.В. по контракту N 0860200000819007629 от 05.08.2019, обозначающая принадлежность к определенному производителю, в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие N ФСЗ 2008/01433 от 07.04.2008.

3. Является ли поставленный товар (тележки для уборки помещений) по контракту по контракту N 0860200000819007629 от 05.08.2019 изделием медицинского назначения ООО "Лизоформ-Спб".

Согласно заключению эксперта от 25.08.2020 N 264 поставленный товар (тележки для уборки помещений) техническим условиям контракта N 0860200000819007629 от 05.08.2019, документации открытого аукциона, а именно качеству, сертификации товара не соответствует; на товаре (тележки для уборки помещений), поставленном ИП Марченко А.В. по контракту N 0860200000819007629 от 05.08.2019, имеется маркировка, обозначающая принадлежность к определенному производителю - Международной промышленно-торговой группе AFC; поставленный товар (тележки для уборки помещений) по контракту N 0860200000819007629 от 05.08.2019, изделием медицинского назначения ООО "Лизоформ-Спб" не является.

В судебном заседании эксперт Власов А.В. дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что поставленный ИП Марченко А.В. товар не соответствует условиям контракта N 0860200000819007629 от 05.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в жалобе ссылается на недопустимость экспертного заключения от 25.08.2020 N 264. В обоснование данного довода ИП Марченко А.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отсутствие от сторон ходатайств о проведении экспертизы, нераспределении судебных расходов по ней, а также лишение судом права представить предпринимателю вопросы эксперту. По мнению ИП Марченко А.В., поставленные судом вопросы не позволяют рассмотреть спор по существу.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы с предложением вопросов, а также представлена кандидатура эксперта, которому впоследствии было поручено проведение экспертизы (т.2 л.д.146-152).

Таким образом, ИП Марченко А.В. не был лишен права представить вопросы для экспертизы, напротив, предприниматель данным правом воспользовался.

Также, в деле имеется ходатайство ГУЗ "СГП N 9" с перечнем вопросов для проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.168).

Представленное экспертное заключение является ясным и полным, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, основано на материалах дела.

Относительно нераспределения судом первой инстанции судебных расходов по экспертизе апелляционная коллегия поясняет следующее.

Действительно, при вынесении обжалуемого судебного акта расходы за проведения экспертизы судом первой инстанции не распределены.

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, судом первой инстанции 10 декабря 2020 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу N А57-28094/2019, которое определением от 11 января 2021 года отложено на 03 февраля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ввиду изложенного, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы предпринимателя об отсутствии в контракте требований о предоставлении документов соответствия, качества (в том числе регистрационных удостоверений) несостоятелен, поскольку данное требование отражено в пункт 4.1.3, 6.3 контракта, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, данный довод не согласовывается с действиями ИП Марченко А.В., который при повторной поставке товара предпринял попытку представления данных документов. Таким образом, предприниматель не только знал о требованиях к поставляемой продукции, но и осуществлял действия для их исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют доводы искового заявления ИП Марченко А.В., которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-28094/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Артёма Викторовича (ОГРНИП 317745600083168, ИНН 744518046944) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова