Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-15684/20 по делу N А60-43664/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-43664/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Строй-Акцент",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-43664/2020, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (далее ответчик, ЗАО "Строй-Акцент") о взыскании 99 805 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 23.09.2011 N 6-1281-Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612084:25, в том числе:

- 47 847 руб. 01 коп. долга по арендной плате за период с августа 2018 года по январь 2019 года;

- 28 112 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 02.06.2020 за просрочку внесения арендных платежей по договору в период с августа 2018 года по январь 2019 года;

- 23 846 руб. 01 коп. неустойки за период с 10.08.2018 по 09.12.2019 за просрочку внесения арендных платежей по договору, начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-12076/2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (мотивированное решение от 09.11.2020) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Строй -Акцент" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 99 805 руб. 96 коп., в том числе 47 847 руб. 01 коп. долга и 51 958 руб. 95 коп. неустойки. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 3 992 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, закрытое акционерное общество "Строй-Акцент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в данном случае критерием несоразмерности является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Отмечает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наступлении тяжких последствий от просрочки исполнения договора или убытков для бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Строй-Акцент" (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2011 N 6-1281-Т, во исполнение условий которого ответчику во временное владение и пользование за плату для строительства 13-этажного жилого дома с подземным паркингом передан земельный участок площадью 3 681 кв.м с кадастровым номером 66:41:0612084:25 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге (раздел 1, п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы определен в пункте 2.3.1 договора.

В силу п. 2.3.4. договора арендная плата за пользование участком подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

За невнесение арендной платы в установленный договором срок в соответствии с п. 3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с августа 2018 года по январь 2019 года в сумме 47 847 руб. 01 коп.

За просрочку внесения арендных платежей по договору за период с августа 2018 года по январь 2019 года на основании п. 3.1. договора истцом начислена неустойка в размере 28 112 руб. 94 коп. за период с 11.08.2018 по 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-12076/2019 с ЗАО "Строй-Акцент" в пользу Администрации г. Екатеринбурга была взыскана начисленная по июль 2019 года плата за фактическое пользование земельным участком в размере 48 965,11 руб. и неустойка за период по 09.08.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 23 846 руб. 01 коп., начисленную за период с 10.08.2018 по 09.12.2019 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-12076/2019.

В адрес ответчика Администрацией г. Екатеринбурга направлено требование об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, арендная плата за пользование участком подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год (п.2.3.4 договора).

По расчетам истца задолженность по оплате арендной платы за период с августа 2018 года по январь 2019 года составляет 47 847 руб. 01 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном указанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик арендную плату за период действия договора аренды вносил с нарушением сроков установленных в п.2.3.4 договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 112 руб. 94 коп. за период с 11.08.2018 по 02.06.2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 846 руб. 01 коп., начисленную за период с 10.08.2018 по 09.12.2019 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-12076/2019.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора за невнесение арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Установив факт наличия просрочки внесения арендной платы по договору аренды от 23.09.2011, установленный, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2019 по делу N А60-12076/2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере, основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сумма начисленной неустойки превышает сумму долга, поскольку при сумме долга 47 847 руб. 01 коп. за период просрочки более 1,5 лет истцом начислена неустойка в размере 28 112 руб. 94 коп. В оставшейся части истец просит взыскать неустойку на сумму долга, взысканную иным судебным актом.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку определением суда от 07.12.2020 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-43664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова