Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-62967/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании сделки должника по перечислению в пользу Морозовой Валентины Юрьевны за период с 08.06.2015 по 27.12.2017 денежных средств в размере 40 272 835,40 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Ява строй": Морецкий С.А., по дов. от 10.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по перечислению ООО "Ява Строй" за период с 08.06.2015 по 27.12.2017 в пользу Морозовой Валентины Юрьевны денежных средств в размере 40 272 835,40 руб., применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Морозова В.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своих полномочий в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должника выявлено осуществление должником в пользу Морозовой Валентины Юрьевны за период с 08.06.2015 по 27.12.2017 платежей на общую сумму 40 272 835,40 руб.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанных сделок должника недействительными мотивировано тем, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения из всех договоров займа, по которым произведены спорные перечисления, являются корпоративными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 -2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изъятие вложенного контролирующим должника лицом финансирования не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (контролирующего должника лица). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. по делу N А40-140479/2014)

Судом первой инстанции установлено, что рамках настоящего дела рассматривалось заявление Морозовой Валентины Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам займа.

При рассмотрении данных требований, судом было установлено, что Морозова Валентина Юрьевна является супругой Язева Валерия Афонасьевича, который является единственным участником должника ООО "Ява-Строй".

Отказывая в удовлетворении заявленных Морозовой В. Ю. требований суд исходил из того, что предоставление займов по вышеуказанным договорам займа, заключенным Морозовой В.Ю. с ООО "Ява Строй", прикрывает другую сделку по предоставлению этих же займов ООО "Ява Строй"единственным участником должника - Язевым Валерием Афонасьевичем.

Отношения по финансированию путем предоставления денежных средств в долгосрочное пользование между Язевым Валерием Афонасвевичем и ООО "Ява-Строй" являются корпоративными, поскольку должник контролируется его единственным участником Язевым В.А.

Судом были переквалифицированы заемные отношения между Должником и Ответчиком в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 -2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изъятие вложенного контролирующим должника лицом финансирования не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (контролирующего должника лица). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. по делу N А40-140479/2014).

ООО "Ява Строй"в пользу Морозовой В.Ю. осуществлены платежи от 08.06.2015 г. и 26.08.2015 на общую сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат денежных средств по Договору займа N 1712-3-1 от 17.12.2014 г...".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат спорных денежных средств Ответчика, являющихся капиталозамещающим финансированием, был осуществлен за счет текущей выручки Должника и оформлен в качестве возврата займа, что является злоупотреблением правом и соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Данные действия нарушили права и законные интересы кредиторов Должника, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований преимущественно перед его участниками, за счет имущества последнего. В частности, на момент совершения оспариваемых платежей у Должника были обязательства перед ПАО "БинБанк", АО "Прогресс-Экология", АО "Атомэнергопроект", что подтверждается Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75222/2017 от 23.12.2019 г.,05.03.2018 г., от 06.12.2019 г. о включении требований в реестр требования кредиторов ООО "ЯВА Строй".

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу Ответчика, оформленные как возврат займа, в размере 10 000 000 руб. совершены со злоупотреблением правом и являются недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью -величина активов, которая формируется при создании общества и состоит из вкладов собственников бизнеса. Это определенный резерв, созданный для обеспечения интересов кредиторов (ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) обладание долей в уставном капитале общества дает право на получение дивидендов пропорционально доле в уставном капитале общества.

Законом об ООО не предусмотрено начисление и уплата процентов на представленную обществу сумму в качестве вклада в уставный капитал.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые платежи с назначением "Перечисление процентов по договору займа..." фактически прикрывают действия по выводу активов ООО "Ява Строй" в пользу аффилированного лица и совершены со злоупотреблением правом.

Довод жалобы о том, что Морозова В.Ю. имела возможность предоставить займ самостоятельно не имеет правового значения, поскольку Морозова В.Ю. является супругой бенефициара Должника.

Ссылка апеллянта о том, что Морозова В.Ю. выдавала займы под конкретные проекты Должника не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40- 75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова