Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-21384/20 по делу N А41-66416/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-66416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (ИНН: 5012006503, ОГРН: 1045013700016) - Тихонова И.Ю. представитель по доверенности от 28.08.2020 года,

от заинтересованного лица руководителя обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 7721372576, ОГРН 5157746009625) Белову Дмитрию Сергеевичу - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-66416/20, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к руководителю обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" Белову Дмитрию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - МИФНС N 20 по Московской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к руководителю обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" Белову Дмитрию Сергеевичу (далее - Белов Д.С., руководитель организации, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 75-79).

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лицо, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Фасадные решения" было зарегистрировано в налоговом органе по адресу: 143987, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 78, этаж/ком 2/209, генеральным директором организаций являлся Белов Д.С.

Инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что при наличии признаков банкротства Белова Д.С. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фасадные решения" несостоятельным (банкротом).

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2019 N 27 генеральный директор ООО "Фасадные решения" привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как отражено в постановлении от 24.12.2019 N 27 по состоянию на 09.10.2019 г. задолженность по обязательным платежам в бюджет составила 1 142 963 рубля 57 копеек, в том числе, по налогам - 891 980 рублей 79 копеек, пени - 148 288 рублей 78 копеек, штрафам - 102 894 рублей.

В дальнейшем задолженность по налогам и сборам у юридического лица увеличилась до 1 296 975 рублей 78 копеек.

По факту неисполнения законным представителем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом повторно в отношении Белова Д.С. составлен Протокол об административном правонарушении от 01.10.2020 N 8.

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении должностных лиц об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для привлечении к административной ответственности руководителя ООО "Фасадные решения".

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Учитывая изложенное, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату составления Протокола об административном правонарушении от 01.10.2020 N 8 признаки неплатежеспособности ООО "Фасадные решения", которые не были поименованы ранее при привлечении к административной ответственности по постановлению от 24.12.2019 N 27, отсутствовали, поскольку вновь возникшая задолженность перед бюджетом составляла 154 012 рублей 21 копейка, т.е. не превышала 300 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности, что исключает повторное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о привлечении генерального директора Белова Д.С. к административной ответственности ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по направлению заявления в суд возникает у конкретного должностного лица - руководителя юридического лица, не способного удовлетворить требования кредиторов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 N 27 Белова Д.С. привлекался по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, на дату привлечении к административной ответственности задолженность организации перед бюджетом составляла 1 142 963 рубля 57 копеек.

Однако, при составлении Протокола об административном правонарушении от 01.10.2020 N 8 в качестве объективной стороны правонарушения руководителю юридических лиц вменяется неисполнение своих обязательств фактически по тем же самым "долгам", что не может свидетельствовать о повторности совершенного деяния.

Исходя из содержания протоколов об административных правонарушениях после привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ общая задолженность у юридического лица выросла на 154 012 рублей 21 копейка.

Следовательно, подача заявления в суд за неисполнение тех же обязанностей, которые ранее являлись предметом рассмотрения административного органа, путем искусственного включения ранее рассмотренного эпизода в состав правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о нарушении управлением пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, требования налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки оплаты по обязательным платежам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 01.10.2020 N 8 в отношении заинтересованного лица уже составлен, проверка оплаты обязательных платежей на дату рассмотрения дела (19.11.2020 г.) на существо рассматриваемого административного дела повлиять не может.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-66416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков