Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-69651/20 по делу N А40-139963/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-139963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ЮЛМАРТ" в лице КУ Тихмянова Д.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-139963/20

по иску НАО "ЮЛМАРТ" в лице КУ Тихмянова Д.Г.

к ООО "Серверные Системы"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика :	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЛМАРТ" в лице Конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северные Системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 255 727 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-78582/2016 в отношении Непубличного акционерного общества "Юлмарт" (далее - НАО "Юлмарт") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу А56-78582/2016 НАО "Юлмарт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихмянов Денис Геннадьевич (далее - и.о. конкурсного управляющего).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что и.о. конкурсного управляющего в ходе своей деятельности стало известно, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО "Серверные системы" (далее - ответчик) имеется задолженности перед НАО "Юлмарт" (далее - истец) в размере 5 255 727 руб. 47 коп. по договору N 47/2012 от 08.06.2012.

Согласно п. 2.6 договора N 47/2012 от 08.06.2012 г. покупатель имеет право вернуть поставщику товары в случае каких-либо недостатков в них.

Пунктом 4.6 договора установлено, что стороны настоящего договора имею иные права и несут иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Истец ссылается на то, что НАО "Юлмарт" осуществило возврат товара в адрес ООО "Серверные системы" на сумму 5 255 727 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными N 00283490968 от 01.06.2017, N 730275 от 03.07.2017, N 730517 от 17.07.2017, N 730525 от 17.07.2017, N 730526 от 17.07.2017, N 730527 от 17.07.2017, N 730533 от 17.07.2017, N 730534 от 17.07.2017, N 730535 от 17.07.2017, N 730536 от 17.07.2017, N 730540 от 17.07.2017, N 730541 от 17.07.2017, N 730551 от 17.07.2017, N 730561 от 17.07.2017, N 730562 от 17.07.2017, N 730563 от 17.07.2017, N 730724 от 24.07.2017, N 730725 от 24.07.2017, N 730726 от 24.07.2017, N 730798 от 3 01.08.2017, N 730911 от 07.08.2017, N 730912 от 07.08.2017, N 731044 от 14.08.2017, N 731055 от 14.08.2017, N 731057 от 14.08.2017, N 731059 от 14.08.2017, N 731090 от 21.08.2017, N 731093 от 21.08.2017, N 731135 от 21.08.2017, N 731136 от 21.08.2017, N 731454 от 11.09.2017, N 731455 от 11.09.2017, N 731503 от 11.09.2017, N 731507 от 11.09.2017, N 731515 от 11.09.2017, N 731516 от 11.09.2017, N 731522 от 11.09.2017, N 731532 от 18.09.2017, N 731533 от 18.09.2017, N 731614 от 18.09.2017, N 731618 от 18.09.2017, N 731621 от 18.09.2017, N 731626 от 18.09.2017, N 731643 от 18.09.2017, N 731833 от 02.10.2017, N 731836 от 02.10.2017, N 731840 от 02.10.2017, N 731842 от 02.10.2017, N 731848 от 02.10.2017, N 731705 от 25.09.2017, N 732015 от 09.10.2017, N 732030 от 09.10.2017, N 732037 от 09.10.2017, N 732047 от 09.10.2017, N 732152 от 16.10.2017, N 732160 от 16.10.2017, N 732291 от 23.10.2017, N 732292 от 23.10.2017, N 732298 от 23.10.2017, N 732299 от 23.10.2017, N 732303 от 23.10.2017, N 732310 от 23.10.2017, N 732311 от 23.10.2017, N 732315 от 23.10.2017, N 732317 от 23.10.2017, N 732354 от 30.10.2017, N 732356 от 30.10.2017, N 732511 от 03.11.2017, N 732512 от 03.11.2017, N 732513 от 03.11.2017, N 732516 от 03.11.2017, N 732517 от 03.11.2017, N 732529 от 03.11.2017, N 732530 от 03.11.2017, N 732531 от 03.11.2017, N 732532 от 03.11.2017, N 732663 от 13.11.2017, N 732526 от 03.11.2017, N 732925 от 20.11.2017, N 732935 от 20.11.2017, N 732940 от 20.11.2017, N 732941 от 20.11.2017, N 733117 от 27.11.2017, N 733118 от 27.11.2017, N 733126 от 27.11.2017, N 733129 от 27.11.2017, N 733136 от 27.11.2017, N 733140 от 27.11.2017, N 733531 от 04.12.2017, N 733542 от 04.12.2017, N 733551 от 04.12.2017, N 733830 от 11.12.2017, N 733836 от 11.12.2017, N 733845 от 11.12.2017, N 733849 от 11.12.2017, N 734023 от 18.12.2017, N 734025 от 18.12.2017, N 734031 от 18.12.2017, N 734043 от 18.12.2017, N 729963 от 09.06.2017, N 729964 от 09.06.2017, N 729965 от 09.06.2017, N 729970 от 09.06.2017, N 729971 от 09.06.2017, N 729974 от 09.06.2017, N 729976 от 09.06.2017, N 729979 от 09.06.2017.

04.06.2020 и.о. конкурсного управляющего направил в адрес ООО "Серверные системы" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара/оказание услуг (договор, товарные накладные, УПД, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при обнаружении Покупателем (уполномоченным доверенностью представителем Покупателя) во время отгрузки ему товаров каких-либо недостатков в данных товарах, в соответствии условиям настоящего Договора и сведениям, указанным в товарной накладной на данные товары. Покупатель незамедлительно уведомляет об этом Поставщика, составляя при возврате товаров Поставщику Акт о возврате товаров. Акт о возврате товаров оформляется в письменном виде и утверждается уполномоченными представителями Сторон. Претензии по комплектности принимаются Поставщиком на основании Акта о некомплектности, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем (уполномоченным доверенностью представителем Покупателя) соответствующей товарной накладной.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы ответчика на введение режима самоизоляции, невозможность осуществления деятельности в штатном режиме в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 как на обстоятельство непреодолимой силы, апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации выпустил "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", указав в нем следующее.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Довод заявителя, касающийся того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае, истцом не были представлены в суд доказательства самостоятельного обращения за указанными документами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-139963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "ЮЛМАРТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов