Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67265/20 по делу N А40-105789/2020

г.Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-105789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-105789/20 (84-752)

по заявлению ООО "Омега"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Щеголев А.М. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" (далее также - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня, МОТ) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.03.2020 N 16-12/06348 и Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.02.2020 N 10013000/211/260220/А029, об обязании Московской областной таможни устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Омега" путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Решением суда от 25.09.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание положения пунктов 3, 4 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС), п.11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее также - Порядок).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного с иностранной компанией (далее также - Продавец) внешнеторгового контракта от 21.12.2015 N OM-MW/CLOTHING (далее также - Контракт) Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, в целях таможенного оформления которого Общество подало декларацию на товары (далее также - ДТ) N 10130220/041016/0030799.

При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.10.2016 и у Общества запрошены дополнительные документы.

На запрос таможенного органа декларант представил имеющиеся у него дополнительные документы и пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о том, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем было принято решение от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/041016/0030799.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-73947/17 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Московской областной таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по означенной ДТ.

29.12.2018 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения ДТ N 10130220/041016/0030799, приложив к нему комплект документов (перечисленных в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.02.2020 N 10013000/211/260220/А029).

Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров пришел к выводу о том, что означенное заявление Общества о внесении изменений в спорную ДТ направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее был разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

При этом в ходе анализа приложенных Обществом к заявлению документов установлено, что они уже были предметом рассмотрения таможенного органа и арбитражного суда, поскольку к своему заявлению Общество приложило тот же комплект документов, который был представлен заявителем ранее при первоначальной подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки, однако сведения в указанных документах различаются.

Письмом от 04.03.2020 N 16-12/06348 в адрес Общества таможенным органом была направлена копия Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.02.2020 N 10013000/211/260220/А029, а также сообщено о принятии решения об отказе во внесении изменений и (или) дополнений сведений в ДТ N10130220/041016/0030799.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Омега" требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астана 29.05.2014) (далее также - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу ст.444 ТК ЕАЭС Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448-465 настоящего Кодекса.

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со ст.99 Договора в право ЕАЭС (ст.101 Договора).

Поскольку декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 04.10.2016, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, подано декларантом 29.12.2018, то, учитывая содержание вышеприведенных норм, в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее также - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее также - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи Обществом обращении от 29.12.2018 и принятия таможенным органом оспариваемого решения.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (п.4 ст.112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.2 Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 12 Раздела IV "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта" Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения. Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (п.13 Порядка).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (п.14 Порядка).

Согласно п.17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абз.3 п.12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

Пунктом 18 Порядка предусмотрены случаи, в которых таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ: а) обращение и документы, указанные в абз.1 п.12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абз.2 п.12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного п.7 ст.310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в соответствии с абз.1 п.12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абз.2 п.12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При этом реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком процедуры не исключает право таможенного органа удостовериться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести в ДТ.

Указанное право таможенного органа регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.

Так, при проведении таможенного контроля по спорной ДТ с использованием ИСС "Малахит" таможенным органом было установлено, что величина отклонения заявленной ТС от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по товарам составила от -70 до -93%, при этом преобладающим значением было -93%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одним из самых низких из всех оформляемых товаров и организаций.

В качестве одного из оснований таможенным органом указано на отсутствие в представленных Обществом документах подтверждения заявленных сведений о стоимости товара, информации об артикулах, моделях, характеристик товара и т.д.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.04.2015 N 38 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 указываются наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

По спорной ДТ представленные в электронном виде дополнения к Контракту содержат следующие сведения: "товары для новогодних и рождественских праздников": новогодние елочные игрушки различных форм и размеров - отсутствует номерной ряд игрушки, определяющий его размер и, следовательно, цену; игрушки, имеющие разную длину, имеют одну цену, что противоречит производственной и торговой практике, где цена напрямую зависит от физических свойств товаров, в частности от их длины; декоративные искусственные ели из комбинированных материалов - не указана длина ели, оказывающая влияние на цену изделия. Указанная информация о специфических параметрах изделий, определяющих предмет Контракта и имеющих отношение к их цене, отсутствует. Идентично дополнениям к Контракту сформированы инвойсы Продавца.

При таких данных содержащие лишь общее товарное наименование предмета Контракта документы не могут служить подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, отсутствует информация о специфических параметрах изделий, определяющих предмет Контракта и имеющих отношение к их цене, что делает невозможным определение принадлежности товаров к идентичным или однородным.

При сравнительном анализе документов, представленных Обществом при декларировании, а также документов, представленных Обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения (письмо от 29.12.2018), установлено, что одни и те же документы имеют различное содержание.

Так, в ДТ N 10130220/041016/0030799, в инвойсе OM-MW 0013/1 от 05.09.2016, представленном при декларировании, в столбце "Описание" указано: изделия декоративные из пластмасс: магниты на холодильник из мягкого пвх, предназначены для украшения интерьера, изготовлены комбинированным методом (литье, сборка), всего - 195580шт. (ТМ) не обозначена изг.: SUIFENHE JINCHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", в то время как в инвойсе, представленном Обществом письмом от 29.12.2018, указано: "изделия декоративные из пластмасс: магниты на холодильник из мягкого пвх, предназначены для украшения интерьера, изготовлены комбинированным методом (литье, сборка) * Магнит "Дед Мороз", размер 5*4 см, арт. М-1 - 97970шт., * Магнит "Петух", размер 5*4 см, арт. М-2 - 97970шт. всего - 195580 шт. (ТМ) не обозначена изг.: SUIFENHE JINCHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. В данном инвойсе есть столбец "страна происхождения", однако в инвойсе, представленном при декларировании, такой столбец отсутствует. Аналогичные расхождения имеются также и в приложении к Контракту.

Таким образом, в результате проведенного анализа установлено, что по спорной ДТ Обществом как при таможенном декларировании, так и при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения (письмо от 29.12.2018) представлены документы с идентичными номерами, но с различной информацией.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между тем в настоящем случае сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, Обществом надлежащим образом не подтверждены, какой-либо информации либо пояснений, обосновывающих причины расхождения сведений, содержащихся в одних и тех же документах, предоставленных при декларировании и после выпуска товаров, декларантом не представлено.

Следовательно, стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, декларантом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п.3 ст.2 Соглашения, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в настоящем случае не применим.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган правомерно отказал Обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, представленные Обществом документы (с такими же реквизитами) получили надлежащую оценку, как со стороны таможенного органа, так и суда в ходе рассмотрения дела N А40-73947/17.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-105789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина