Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-21577/20 по делу N А53-30067/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-30067/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий Вешенский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-30067/2020

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к акционерному обществу "Санаторий Вешенский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий Вешенский" (далее - ответчик, ОАО "Санаторий Вешенский") о взыскании 48 400 руб. авторского вознаграждения по договору N СП/1261/2293-СКЗ от 01.03.2017, 7 410,04 руб. пени, 48 400 руб. штрафа за не предоставление отчетов пользователя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате вознаграждения и обязательства по представлению отчетов за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с мая 2019 года по февраль 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет задолженности и штрафа следовало производить, исключив из расчета стоимость вознаграждения за 120 номеров. Расчеты пени и штрафа завышены и подлежат снижению. Не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий за неисполнение пользователем условий договора.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" является организацией по коллективному управлению смежными правами, имеющей государственную аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которая предоставлена ей на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N N 136, 137.

С 06.08.2009 в соответствии со свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 N N РОК-04/09, РОК-05/09, выданными на основании вышеназванных приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, ВОИС является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления: - осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также сообщения в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; - осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Между сторонами был заключен договор N СП/1261/2293-СКЗ от 01.03.2017 о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Предметом договора является порядок и условия выплаты пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на танцевальной площадке и в номерах АО "Санаторий Вешенский", расположенном по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Вешенская, ул. Шолохова, 2, корп. Г, принадлежащим открытому акционерному обществу "Санаторий Вешенский" (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в договоре.

Пунктом 3.1. установлено, что за публичное исполнение фонограмм пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

В соответствии с разделом 3 договора и приложением N 1 к нему размер ежемесячного вознаграждения составляет 4 840 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами согласно дате, указанной на первой странице договора и считается заключенным на срок по 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1.2 договора в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2 в бумажном виде по адресу общества, указанному в разделе 8 договора, и, при наличии у пользователя технической возможности, в электронном виде на электронный адрес общества : otchet@rosvois.ru в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL) адреса электронной почты.

За период с мая 2019 года по февраль 2020 года ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения и обязательства по предоставлению отчетов за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Размер задолженности ответчика перед истцом по выплате вознаграждения за указанный период составил 48 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 264 от 28.07.2020 с требованием оплатить задолженность, пени и штраф. Поскольку ответчик оплату не произвел, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 1225, 1242, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1. установлено, что за публичное исполнение фонограмм пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

В соответствии с разделом 3 договора и приложением N 1 к нему размер ежемесячного вознаграждения составляет 4 840 руб.

Таким образом, соглашение по вопросу о размере авторского вознаграждении и порядке его определения было достигнуто, а сам договор подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора о перечислении на расчетный счет суммы вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности и штрафа следовало производить, исключив из расчета стоимость вознаграждения за 120 номеров, отклоняются апелляционным судом, поскольку при заключении договора размер вознаграждения был установлен добровольным соглашением сторон в приложении N 1. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Спорный договор или его положения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 7 410,04 руб. за период с 11.06.2019 по 27.03.2020 за нарушение сроков выплаты вознаграждения, суд первой инстанции также признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный пунктом 3.7 договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 410,04 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление отчетов в сумме 48 400 руб. за период с 11.06.2019 по 27.03.2020.

Согласно пункту 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных абзацами 1,2 пункта 4.1.2 договора, пользователь выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Сумма штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений составляет 153 100 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

При этом размер штрафа самостоятельно снижен истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 153 100 руб. до 48 400 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчета, требования истца о взыскании штрафа обоснованны.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для ее снижения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 11680/10).

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано наличие убытков (неблагоприятных последствий), вызванных просрочкой исполнения, судом не принимаются, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-30067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова