Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-21321/20 по делу N А53-10546/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3527/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-10546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Еремина А.В., по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика: представитель Козорог А.И., по доверенности от 27.07.2020, удостоверение адвоката N 2326, ордер N 137262 от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2020 по делу N А53-10546/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ОГРН: 1156196058039, ИНН: 6154140560)

к индивидуальному предпринимателю Анину Андрею Владимировичу

(ОГРНИП: 319619600036534, ИНН: 190100041988)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Анин А.В., предприниматель) о взыскании 76 125, 07 руб. задолженности на содержание общего имущества в МКД по адресу: г.Таганрог, ул.Котлостроительная, 31.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 с ИП Анина А.В. в пользу ООО "Сфера" взыскана задолженность на содержание общего имущества МКД в размере 76 125 07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 045 руб., судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Анин А.В. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером N 61:58:0003481:315, является частью (общим имуществом) многоквартирного жилого дома, и предприниматель как собственник обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из его площади, является неверным. Так, ответчик отмечает, что спорное нежилое здание не является частью общего имущества, поскольку имеет самостоятельное назначение - для эксплуатации магазина, и зарегистрировано за предпринимателем как нежилое здание, а не как помещение. Принимая оспариваемое решение и обосновывая его нормами ст. 290 п.1 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции, не указал, какие именно помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются общими с многоквартирным домом и находятся в долевой собственности у него и собственников квартир. Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН указывают на то, что нежилое здание с кадастровым номером N 61:58:0003481:315, не является общим имуществом с многоквартирным домом. Здания литер "A", "Al", "А2", имеют общую систему теплоснабжения, однако факт поставки тепловой энергии в литер "А2" посредством коммуникаций МКД, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Здание литер "А2" в настоящее время является обособленным объектном недвижимости, которое имеет собственный вход, имеет отдельные иные коммуникации, и в отношении этого здания заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Дворовая территория, автостоянки, проезды, баки ТБО и другие территории общего пользования жильцов не используется посетителями и сотрудниками ответчика. Общественные помещения жилого многоквартирного дома: подъезды, лестничные клетки, лифтовые холлы, лифты, подвальные помещения также не используются посетителями и сотрудниками ответчика ввиду полной изолированности указанных помещений. В апелляционной жалобе ИП Анин А.В. приводит возражения относительно экспертного заключения и указывает на то, что оно является противоречивым и необоснованным в связи с чем суду первой инстанции необходимо было назначить по делу повторную экспертизу. Также ответчик отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что "эксперт не поддержала направленное и выполненное ею заключение", не совсем объективен и точен, так как суд не стал уточнять в какой именно части экспертного заключения эксперт не поддерживает, хотя данный вопрос имел значение для постановки перед сторонами вопроса о назначении повторной экспертизы. На вопрос эксперта о необходимости вручения ответчику письменных пояснений, суд первой инстанции указал на то, что их необходимо приложить в электронном виде к делу, что грубо нарушило процессуальные права ответчика, в том числе и на возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы по делу с учетом таких пояснений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2016 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная 31.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 797 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0003481:301, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 31. Указанное помещение состоит из нежилого помещения - магазина, литер "А1", 1 этаж, комнаты 27-38, литер "п/А1", подвал, комнаты: 7, 9, 10, литер "А2", 1 этаж, комнаты: 39- 44, литер "п/а2", подвал, комнаты: 11-20, общей площадью 797 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2019.

30.04.2019 ИП Анин А.В. разделил указанное помещение на два, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 61,1 кв.м кадастровый номер 61:58:0003481:314;

- нежилое помещение общей площадью 735,9 кв.м. кадастровый номер 61:58:0003481:315, что подтверждается выписками из ЕГРН. 04.06.2019 площадь нежилого помещения кадастровый номер 61:58:0003481:315 была уточнена и поставлена на кадастровый учет в размере - 775 кв.м.

Между ООО "Сфера" и ИП Аниным А.В. заключен договор управления многоквартирным домом от 18.03.2019.

В соответствии с п. 6.8 договора плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, ответчик производит оплату предоставленных услуг за помещение общей площадью 61,1 кв.м кадастровый номер 61:58:0003481:314. В период с 18.03.2019 по 31.08.2019 ответчик не исполняет свои обязанности по оплате предоставленных жилищных услуг за помещение уточненной площадью 775 кв.м кадастровый номер 61:58:0003481:315.

Согласно расчету истца, за период с 18.03.2019 по 31.08.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД в сумме 76 125,07 руб.

27.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 524 с предложением добровольно оплатить возникшую задолженность, однако требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 31, подтверждена представленными в дело выписками из ЕГРН от 11.06.2019 (том 1 л.д. 22-26) и от 30.04.2019 (том 1 л.д. 27-29).

Поскольку право собственности на указанное выше нежилые помещения у ответчика оформлено надлежащим образом, на него возлагается обязанность по содержанию общего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 18.03.2019 (далее - договор), заключенному между ООО "Сфера" (управляющая компания) и гражданином Аниным А.В. (собственник), являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 797 кв.м. многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 31, управляющая организация оказывает собственнику услуги по управлению жилым многоквартирным домом, а собственник оплачивает услуги в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором. В перечень услуг по управлению жилом многоквартирным домом входит:

* обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в зависимости от технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших от населения на эти цели;

* доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, услуги водоотведения, газ) до жилого (нежилого) помещения;

* услуги аварийной помощи;

* иная деятельность, направленная на достижение целей управления домом (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора за собственником помещения закреплена обязанность по своевременному осуществлению оплаты расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома соразмерно площади жилого помещения, а также расходов на коммунальные ресурсы и прочих услуг в порядке, установленном настоящим договором.

В совою очередь у управляющей организации есть право требовать от собственника и пользователей помещений оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 6.4.1 договора, ежемесячный размер платы за коммунальные ресурсы определяется исходя из действующих тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области, и объема потребленных коммунальных ресурсов. Объем потребленных коммунальных ресурсов определяется управляющей организацией согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 6.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции. В случае несвоевременной доставки квитанции срок внесения платежей по этой квитанции продлевается на эквивалентный опозданию срок. Неиспользование общего имущества и помещений, принадлежащих собственнику, не является основанием невнесения платы за жилищную услугу. Плата за неиспользуемые помещения вносится собственником в том же порядке, как и по заселенному жилому помещению (пункт 6.9 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик производит оплату предоставленных услуг за помещение общей площадью 61,1 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003481:314. В период с 18.03.2019 по 31.08.2019 ответчик не произвел оплату предоставленных жилищных услуг за помещение с уточненной площадью 775 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003481:315.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 18.03.2019 по 31.08.2019 составила 76 125, 07 руб. Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера занимаемой площади и утвержденных тарифов за 1 кв. м.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, указывая, что спорное нежилое здание не является частью общего имущества, поскольку имеет самостоятельное назначение - для эксплуатации магазина, и зарегистрировано за предпринимателем как нежилое здание, а не как помещение. Как указал ИП Анин А.В. здания литер "A", "Al", "А2", имеют общую систему теплоснабжения, однако факт поставки тепловой энергии в литер "А2" посредством коммуникаций МКД, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Здание литер "А2" в настоящее время является обособленным объектном недвижимости, которое имеет собственный вход, имеет отдельные иные коммуникации, и в отношении этого здания заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Дворовая территория, автостоянки, проезды, баки ТБО и другие территории общего пользования жильцов не используется посетителями и сотрудниками ответчика. Общественные помещения жилого многоквартирного дома: подъезды, лестничные клетки, лифтовые холлы, лифты, подвальные помещения также не используются посетителями и сотрудниками ответчика ввиду полной изолированности указанных помещений.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, в рамках дела N А60-19365/2016 суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

Исходя из вышеизложенного, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, есть проход из одного здания в другое. В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

Из изложенного выше следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного, пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

В целях проверки позиций сторон спора о принадлежности помещения с кадастровым номером 61:58:0003481:315 к многоквартирному жилому дому N 31 по ул. Котлостроительная в том числе наличие конструктивной и коммуникационной обособленности судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки".

На разрешение эксперту был поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли нежилое помещение кадастровый номер N 61:58:0003481:315, дата постановки на кадастровый учет 30.04.2019 года, этажностью 2, площадью 775 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, городской округ город Таганрог, ул. Котлостроительная, здание 31, строение 1, общие: несущие конструкции (стены, фундамент, перекрытия); ограждающие конструкции (кровля), коммуникации с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ростовская область, городской округ город Таганрог, ул. Котлостроительная, здание 31. Если такие признаки имеются, то указать какие именно?

2) Является ли нежилое помещение с кадастровым номером N 61:58:0003481:315, дата постановки на кадастровый учет 30.04.2019 года, этажностью 2, площадью 775 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, городской округ город Таганрог, ул. Котлостроительная, здание 31, строение 1, единым зданием с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, городской округ город Таганрог, ул. Котлостроительная, здание 31?

3) Является ли нежилое помещение с кадастровым номером N 61:58:0003481:315, дата постановки на кадастровый учет 30.04.2019 года, этажностью 2, площадью 775 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, городской округ город Таганрог, ул. Котлостроительная, здание 31, строение 1, пристроенным, встроенно-пристроенным помещением, встроенным помещением по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ростовская область, городской округ город Таганрог, ул. Котлостроительная, здание 31?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" N 1000-257-20 от 05.10.2020, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: общим элементом двух строений является лестничная клетка, образованная фундаментом под лоджии жилого дома, квартир, расположенных на втором этаже и фундаментами под самонесущие стены двухэтажной части исследуемого нежилого помещения. Между двумя строениями - жилым домом и нежилым пристроенным помещением выполнен деформационный шов. В данном конкретном случае выполнен осадочный деформационный шов. Его использование потребовалось при возведении здания, этажность которого варьируется. Жилой дом 9-ти этажный плюс подвал, нежилое строение - 2-х этажное, включая подвал. Особенностью такой конструкции является то, что сторона большей этажности будет оказывать гораздо более значительное давление на почву. В связи с неравномерно распределенным давлением на почву она непременно просядет, что способно привести к постепенному разрушению фундамента и стен. Вследствие перемены давления отдельные участки здания покроются сеткой трещин и полостей, в результате чего постройка может полностью разрушиться. В целях предотвращения разрушения конструкции строители используют осадочный разделительный шов, укрепляющий стены и фундамент. Его задача - усилить основание, попутно обеспечив защиту стен. Осадочный шов имеет вертикальную форму, благодаря которой надежно фиксирует каждый элемент конструкции, от крыши до фундамента. Следовательно, общих конструкций жилой дом и нежилое строение не имеют.

Общими с многоквартирным жилым домом являются наружные трубопроводы отопления. В подвале жилого дома расположены трубопроводы отопления, как для жилого дома, так и для исследуемого объекта. Оба объекта (жилой дом и нежилые помещения) имеют отдельные узлы учета тепла.

По второму вопросу: общим элементом двух строений является лестничная клетка, образованная фундаментом под лоджии жилого дома, квартир, расположенных на втором этаже и фундаментами под самонесущие стены двухэтажной части исследуемого нежилого помещения. Между двумя строениями - жилым домом и нежилым пристроенным помещением выполнен деформационный шов.

Деформационный шов представляет собой специальный разрез в конструкции сооружения, призванный разделить его на самостоятельные секции. Таким образом, проектировщики значительно снижают уровень нагрузок, оказываемых на блоки в участках, подверженных деформации при значительных перепадах температур и сейсмической активности. Также деформационный шов необходим для защиты здания от неравномерной усадки грунта. В данном конкретном случае выполнен осадочный деформационный шов. Его использование потребовалось при возведении здания, этажность которого варьируется. Жилой дом 9-ти этажный плюс подвал, нежилое строение - 2-х этажное, включая подвал. Особенностью такой конструкции является то, что сторона большей этажности будет оказывать гораздо более значительное давление на почву. В связи с неравномерно распределенным давлением на почву она непременно просядет, что способно привести к постепенному разрушению фундамента и стен. Вследствие перемены давления отдельные участки здания покроются сеткой трещин и полостей, в результате чего постройка может полностью разрушиться. В целях предотвращения разрушения конструкции строители используют осадочный разделительный шов, укрепляющий стены и фундамент. Его задача - усилить основание, попутно обеспечив защиту стен. Осадочный шов имеет вертикальную форму, благодаря которой надежно фиксирует каждый элемент конструкции, от крыши до фундамента. Следовательно, общих конструкций жилой дом и нежилое строение не имеют. Общими с многоквартирным жилым домом являются наружные трубопроводы отопления. В подвале жилого дома расположены трубопроводы отопления, как для жилого дома, так и для исследуемого объекта. Оба объекта (жилой дом и нежилые помещения) имеют отдельные узлы учета тепла.

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод: нежилое помещение с кадастровым номером N 61:58:0003481:315, дата постановки на кадастровый учет 30.04.2019 года, этажностью 2, площадью 775 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, городской округ город Таганрог, ул. Котлостроительная, здание 31, строение 1, является пристроенным в своей двухэтажной части по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ростовская область, городской округ город Таганрог, ул. Котлостроительная, здание 31. Нежилое помещение кадастровый номер 61:58:0003481:314, дата постановки на кадастровый учет 30.04.20019, площадью 61,1 кв. м, состоящее из помещений NN 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, (комнаты 1 этажа - NN 36,37,38) - является встроенным помещением.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является противоречивым и необоснованным в связи с чем суду первой инстанции необходимо было назначить по делу повторную экспертизу; судом первой инстанции не был уточнен вопрос в какой именно части эксперт не поддерживает свое заключение, а в какой поддерживает, поскольку указанный вопрос имел существенное значение для постановки перед сторонами вопроса о назначении повторной экспертизы, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указано судом первой инстанции, явившийся по ходатайству истца, в судебное заседание эксперт Заворотова И.А., проводившая исследование, не поддержала выводов экспертного заключения N 1000-257-20, обосновав это отсутствием при исследовании документов, имеющих значения для правильных выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за экспертом закреплены следующие права: с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В материалах дела отсутствуют ходатайства от экспертной организации о предоставлении дополнительных документов необходимых для проведения экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 по делу N А40-11792/2013, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу А55-19402/2015.

Однако такого отказа в материалы дела от экспертной организации не поступало. Также экспертом было указано, что вопросы суда первой инстанции были поставлены только в отношении помещений с кадастровым номером 61:58:0003481:315, однако из представленных истцом документов следует, что ответчику принадлежат также помещения с кадастровым номером 61:58:0003481:314.

Как указано в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такие выводы экспертом в своем заключении не были приведены. Кроме того, в судебном заседании экспертом были даны устные пояснения о том, что через помещения ответчика проходят общедомовые коммуникационные сети, к которым он подключен. Также экспертом были даны дополнительные письменные пояснения по вопросам истца, в которых эксперт указал, что "помещения 1 этажа N N 36,37,38 расположены в литере "А1", помещения NN 7,9,10, расположенные в подвале литер "п/А1", являются частью этого дома и являются встроенными. У помещений 1 этажа N 35,37,38 помещения NN 7,9,10, расположенных в подвале нет общих несущих стен с пристроенным зданием магазина. И, если юридически их отнести к зданию с кадастровым N 61:58:0003481:315, литер "А2", то это не значит, что у них могут появиться с ним общие несущие конструкции. Эти помещения физически являются частью здания с литерами "А" и "п/А1" и имеют с ними общие несущие стены и перекрытия". Выводы экспертного заключения N 1000-257-20 от 05.10.2020 в части поставленных письменных вопросов истца эксперт не поддержал.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права, а именно на вопрос эксперта о необходимости вручения ответчику письменных пояснений, суд первой инстанции указал на то, что их необходимо приложить в электронном виде к делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письменные пояснения соответствуют устным пояснениям эксперта, которые были им даны в судебном заседании.

Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности представить возражения на заключение эксперта, заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, но не реализовал свои права по зависящим от него причинам.

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая результаты проведенной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Как установлено судом первой инстанции, строительство многоквартирного дома и нежилого помещения осуществлялось одновременно и введено в эксплуатацию в 1978 году. 14.03.2019 ИП Анин А.В. в результате купли-продажи нежилого помещения у ООО "Комплект-Юг" стал собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 797 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003481:301, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 31.

В качестве самостоятельного строения и объекта гражданских прав помещение с кадастровым номером 61:58:0003481:315 не фигурировало, поскольку предметом договора купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2019 и объектом гражданских прав выступало встроено-пристроенное помещение, а не сама пристройка как отдельный объект недвижимого имущества.

В соответствии с СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9) встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Согласно пункту 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В пункте 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как было указано ранее, в том числе, экспертом, нежилое помещение и многоквартирный дом имеют общую лестничную клетку, образованную фундаментом под лоджии жилого дома, квартир расположенных на втором этаже и фундаментами под самонесущие стены двухэтажной исследуемой части, общие сети теплоснабжения.

Также, расположенный в МКД узел учета тепловой энергии является общедомовым имуществом и обслуживает нежилое помещение, т.к. расчет платы за услугу "отопление" по нежилому помещению осуществляется с применением указанного общедомового узла учета тепловой энергии. Тепло в нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0003481:315 подается через общедомовые коммуникации, что и не отрицалось сторонами спора и находит свое подтверждение в ответе теплоснабжающей организации (том 4 л.д.133).

Холодная вода и горячая вода также подаются в нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0003481:315 через общедомовые сети, что отражено в техническом паспорте от 13.08.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены акты, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей пристроя и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД.

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение нежилых помещений осуществляется ресурсоснабжающими организациями по отдельным договорам, заключенным ИП Аниным А.В. самостоятельно, не имеет в настоящем случае определяющего значения для признания спорных помещений самостоятельными объектами от многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик не опроверг заявляемые доводы истца о том, что для обеспечения принадлежащих ответчику помещений коммунальными услугами должны иметься отдельные вводы теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, независимые от общедомовых систем, что в настоящем случае отсутствует.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего как собственника нежилых помещений в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Надлежащих доказательств того, что спорное помещение не является составной частью многоквартирного дома, расположено обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости. Наличие самостоятельного юридического адреса является лишь формальным средством индивидуализации, которое не определяют изолированность спорного помещения от жилого дома.

Вследствие изложенного, встроено-пристроенное помещение и жилой дом имеют признаки единства, и нежилое помещение не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, в связи с чем ответчик должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в составе спорных расходов по предъявленному иску.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сфера" о взыскании задолженности на содержание общего имущества в МКД по адресу: г.Таганрог, ул.Котлостроительная, 31 в размере 76 125,07 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-10546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов