Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-18207/20 по делу N А65-628/2018

г. Самара

19 января 2021 г.

Дело N А65-628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Назиповой Г.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника и не освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела N А65-628/2018 о несостоятельности (банкротстве) Назиповой Гульназ Ильгизовны, 10.03.1978 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия 423800, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.110, кв.95.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) Назипова Гульназ Ильгизовна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 завершена процедура реализации имущества Назиповой Гульназ Ильгизовны, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств (п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности").

Назипова Гульназ Ильгизовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения гражданина-должника Назиповой Г.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "КоммерсантЪ"; проведена инвентаризация имущества (имущество отсутствует), сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником (имущество не выявлено); сформирован реестр требований кредиторов должника.

Судом в реестр требований должника включены требования кредиторов по третьей очереди на сумму 3 523 943,71 рубля, требования кредиторов по первой и второй очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 из конкурсной массы должника исключено: единственное пригодное для проживания Назиповой Гульназ Ильгизовны жилое помещение - 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 88,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1176, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.110, кв.95.

Из отчета финансового управляющего следует, что им не выявлено иное имущество должника, подлежащие включению в конкурсную массу.

Расходы по делу о банкротстве составили 93 542,26 руб., которые погашены за счет конкурсной массы. За время процедуры реализации имущества должника частично погашены требования кредиторов на сумму 72 003, 96 руб.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

Финансовым управляющим было подано заявление о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 признаны недействительными сделки, направленные на погашение задолженности Назиповой Гульназ Ильгизовны перед обществом с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" по кредитному договору N ЕЛ-01/02791 от 19.11.2013, произведенные платежами от 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019 в размере 164 305,61 руб. Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на частичное погашение требований кредиторов и расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Заявляя ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий указал, что из анализа результатов проведения процедуры реализации имущества должника следует, что Назипова Г.И., не имея достаточного дохода, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитам, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, должник не принимал какого-либо участия в процедуре реализации имущества, уклонялся от представления финансовому управляющему запрашиваемых сведений, необходимых документов, информации о совершенных в течение последних трех лет сделках, сведений о своих доходах и месте работы и т.д., в том числе должник скрыл от финансового управляющего информацию о погашении задолженности перед ООО "Камский Коммерческий банк" в сумме 422 500, 14 руб.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должнику был направлен запрос о предоставлении необходимых сведений от 24.04.2018.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42007396494754 указанный запрос возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

В ходе процедуры реализации имущества должнику был повторно направлен запрос о предоставлении необходимых сведений от 17.08.2018.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42007396505481 указанный запрос также возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в Прокуратуру г. Набережные Челны с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ч. 7. ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, в нарушение требований п. 9 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий указал на не передачу банковских карт.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд первой инстанции указал, что к конечном итоге, должник в ходе процедуры банкротства скрыл свои доходы, не исполнил требование о передачи документов, что не позволило финансовому управляющему осуществить удовлетворение требований кредиторов в большем объеме.

Доказательств, подтверждающих добросовестное поведение должника, сотрудничество с финансовым управляющим материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих принятие должником мер к погашению задолженности также не представлено.

В ходе процедуры банкротства в полном объёме выполнены все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Назиповой Г.И. и не применять в отношении гражданина правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части судебный акт и не обжалуется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела не подтверждается вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

В настоящему случае, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Указание финансового управляющего на не предоставление должником банковских карт судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку отчет финансового управляющего от 05.11.2020 содержит сведения о счетах должника, информацию об отсутствии на них денежных средств, что указывает на наличие у финансового управляющего необходимых сведений о счетах и проведении им соответствующих мероприятий по контролю и распоряжению ими, при этом сведений об открытии банковских карт и документов по открытию указанных счетов в распоряжении Назиповой Г.И. отчет не содержит.

Доказательств того, что возможная передача банковских карт пополнила бы конкурсную массу должника и привела бы к погашению кредиторской задолженности в большем размере, финансовым управляющим не представлено.

Факт обращения финансового управляющего в Прокуратуру г. Набережные Челны с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ч. 7. ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, также не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку из представленного отчета финансового управляющего, в возбуждении административного дела Прокуратурой г. Набережные Челны было отказано, что также указывает на отсутствие в действиях должника недобросовестности.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод о сокрытии от финансового управляющего информации о проведении сделки по погашению задолженности перед ООО "Камский Коммерческий банк", судебная коллегия не признает как умышленное и направленное на предоставление заведомо ложных сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу N А65-628/2018 сделка, направленная на погашение задолженности перед ООО "Камский Коммерческий банк", была признана недействительной в части и в конкурсную массу должника возвращена денежная сумма в размере 164 305,61 рублей. При рассмотрении данного обособленного спора судом было установлено, что между Назиповой Г.И., Назиповым И.Ш. и ООО "Камский Коммерческий банк" был заключен Кредитный договор N ЕЛ-01/02791 от 19.11.2013, по условиям которого заемщикам - Назипову И.Ш., Назиповой Г.И. был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 30.09.2023. Кредит предоставлен на покупку в общую равно долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиры по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 110, кв. 95.

За период с 31.08.2017 по 31.01.2019 в соответствии с графиком платежей Назиповым И.Ш. были совершены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору на сумму: 422 500,14 рублей.

При этом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019, вынесенное по результатам рассмотрении данного обособленного спора, не содержит никаких указаний на факты недобросовестных действий со стороны должника - Назиповой Г.И. и созаёмщика по кредитному договору Назипова И.Ш. Основанием для признания сделки недействительной явилось незаконность действий по получению банком погашения кредита, а не факт его погашение Назиповым И.Ш.

Более того, из отчета финансового управляющего следует, что наличие иного движимого и недвижимого имущества, в том числе и не переданного в конкурсную массу, не обнаружено.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сведений о том что Назипова Г.И., не имея достаточного дохода, приняла на себя заведомо не исполнимое обязательство по кредитам, что свидетельствовало бы о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суду не представлено.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Лица, участвующие в деле (за исключением финансового управляющего) не ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.

Кроме того, не применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции не изложил подробных мотивов принятия указанного решения.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения в отношении Назиповой Гульназ Ильгизовны правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по делу N А65-628/2018 отменить в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения гражданина-должника Назиповой Гульназ Ильгизовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить Назипову Гульназ Ильгизовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн