Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-15837/20 по делу N А55-28952/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-3407/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А55-28952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

от истца - Власкина Н.А., представитель по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика - Федулеева Е.О., представитель по доверенности от 29.10.2020,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-28952/2019 по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), Самарская область, г.Тольятти, о взыскании 21 192 578 руб. 97 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Газсервис",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании, с учетом принятых судом изменений, 21 192 578 руб. 97 коп., в том числе:

1) по договору N ЭА412-18 от 12.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 359 484 руб. 07 коп.;

2) по договору N ЭА412-18 от 12.02.2018 неустойка 1 927 211 руб. 24 коп.;

3) по договору N ЭА412-18 от 12.02.2018 штраф 2 565 667 руб. 80 коп.;

4) по договору N ЭА413-18 от 12.02.2018 неосновательное обогащение 1 995 640 руб. 14 коп.;

5) по договору N ЭА413-18 от 12.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 587 675 руб. 13 коп.;

6) по договору N ЭА413-18 от 12.02.2018 неустойка 3 189 938 руб. 87 коп.;

7) по договору N ЭА413-18 от 12.02.2018 штраф 4 246 718 руб. 42 коп.;

8) по договору N ЭА414-18 от 12.02.2018 неосновательное обогащение 2 188 726 руб. 63 коп.;

9) по договору N ЭА414-18 от 12.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 298 719 руб. 62 коп.;

10) по договору N ЭА414-18 от 12.02.2018 неустойка 1 644 070 руб. 42 коп.;

11) по договору N ЭА414-18 от 12.02.2018 штраф 2 188 726 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на непредставление ему проектной документации, что препятствовало выполнению работ, в составе документов при проведении торгов такие документы отсутствовали. Оспаривает вывод суда о передаче ему документации, поскольку акты приема-передачи проектной документации от 19.04.2019, 10.07.2019, 06.06.2019 подписаны не ответчиком.

Считает, что суд не привел надлежащего обоснования отказа в снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на перечисление истцом авансовых платежей в период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г., тогда как приступить к работам согласно графику подрядчик обязан не позднее 25 апреля 2018 г.

Отмечает отсутствие актов первичного осмотра, что свидетельствует о бездействии со стороны заказчика в осуществлении контроля за ходом выполнения работ согласно предмету договора на выполнение работ по капитальному ремонту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержал свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" урегулированы тремя договорами на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенного на территории г. Тольятти Самарской области, а именно:

1) N ЭА412-18 от 12.02.2018 в отношении дома, расположенного по адресу: ул.Матросова, д.36.

Стоимость работ составила- 25 656 677 руб. 99 коп.

Срок выполнения работ - 312 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.2), в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением N 3 к договору, срок окончания работ - не позднее 20.12.2018.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 565 667 руб. 80 коп.

2) N ЭА413-18 от 12.02.2018 в отношении домов, расположенных по адресам: ул.Лизы Чайкиной, д.67; ул.Лизы Чайкиной, д.81.

Стоимость работ составила- 42 467 184 руб. 15 коп.

Срок выполнения работ - 267 календарных дней (пункт 4.2 договора), в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением N 3 к договору, срок окончания работ - не позднее 20.12.2018.

Во исполнение условий этого договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 246 718 руб. 42 коп.

3) N ЭА414-18 от 12.02.2018 в отношении домов, расположенных адресам: ул.Матросова, д. 46; ул.Коммунистическая, д.55.

Стоимость работ составила - 21 887 266 руб. 25 коп.

Срок выполнения работ - 240 календарных дней (пункт 4.2 договора), в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением N 3 к договору, срок окончания работ - не позднее 20.12.2018.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату 2 188 726 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик по состоянию на 22.07.2019 ответчик к выполнению работ не приступил, последнему направлены уведомления исх. N 16951, 16957, 16961 о расторжении договоров с требованием о возврате неиспользованной части предварительной оплаты (аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, заказным, которые получены ответчиком 30.07.2019.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, в рамках дела по договору N ЭА412-18 от 12.02.2018 заявлены:

- неустойка в размере 1 927 211 руб. 24 коп. за период с 21.12.2018 по 25.07.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенный аванс в сумме 359 484 руб. 07 коп. за период 26.06.2018 по 24.03.2020;

- штраф в сумме 2 565 667 руб. 80 коп.

По договору N ЭА413-18 от 12.02.2018 заявлены:

- часть неосвоенного аванса в сумме 1 995 640 руб. 14 коп (с учетом заявления о зачете от 23.08.2019).

- неустойка в размере 3 189 938 руб. 87 коп. за период 21.12.2018 по 25.07.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенный аванс в сумме 5 778 803 руб. 75 коп. за период с 18.07.2018 по 24.03.2020.

-штраф в сумме 4 246 718 руб. 42 коп.

По договору N ЭА414-18 от 12.02.2018 заявлены:

-неосвоенный аванс 2 188 726 руб. 63 коп.

- неустойка в размере 1 644 070 руб. 42 коп. за период с 21.12.2018 по 25.07.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенный аванс в сумме 298 719 руб. 62 коп. за период с 31.08.2018 по 24.03.2020;

- штраф в сумме 2 188 726 руб. 63 коп.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку доказательств того, что ответчик приступил к исполнению обязанностей не представлено, а сроки выполнения работ истекли, истец правомерно реализовал сове право на расторжение договора и потребовал возврата перечисленной суммы аванса.

Доказательств возврата суммы аванса в полном объеме по спорным договорам ответчиком в дело не представлено. При этом в рамках договора N ЭА412-18 от 12.02.2018 полностью, а в рамках договора ЭА413-18 от 12.02.2018 частично произведен зачет суммы аванса в счет ранее возникших обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемая истцом сумма аванса правомерно взыскано судом с ответчика.

Довод ответчика о не передаче ему проектной документации в предусмотренный срок, тем самым препятствуя началу выполнения работ по капитальному ремонту МКД, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднилась сообщить суду - какие именно документы требовались ответчику для проведения работ, и какие объективные препятствия этому препятствовали.

При этом суд верно отметил, что условия заключенных сторонами договоров были известны сторонам на стадии оформления и размещения конкурсной документации, а о разъяснении аукционной документации от подрядчика в адрес регионального оператора не поступало.

Из материалов дела следует, что на запрос о предоставлении документов, такие документы переданы ответчику, составлены акт приема-передачи (л.д. 1-3,т.3). Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченными лицами отклоняется, так как полномочия таких лиц явствовали из обстановки и при оценке в совокупности представленных доказательств, апелляционный суд усматривает, что акты подписаны лицами, имеющим непосредственное отношение к ответчику. Более того, после подписания актов требования о передаче документов ответчик истцу более не направлял.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика об отсутствии вины в нарушение сроков производства работ, поскольку он не приостановил выполнение работ и не отказался от исполнения договоров согласно пунктам 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга (неосвоенного аванса) в размере 1 484 366 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки по договорам за период с 21.12.2018 по 25.07.2017, также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2018 по 24.03.2020 по договору ЭА412-18, с 18.07.2018 по 24.03.2020 по договору ЭА413-18, с 31.08.2018 по 24.03.2020 по договору N ЭА414-18.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с этим, начисление и процентов и неустойки на один и тот же период противоречит положениям действующего законодательства.

Более того, уведомления о расторжении договоров направлены ответчику 25.07.2019, в соответствии с пунктом 13.5 договора он считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней, то есть с 15.08.2019. Обязанность по возврату уплаченных денежных средств возникает именно с указанной даты.

Таким образом, до 15.08.2019 в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при действующем договоре начисление процентов не допускается. Другими словами, за период до 15.08.2019 подлежит начислению договорная неустойка (истец заявил период до 25.07.2017, что является его правом), а с 16.08.2019 - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет процентов, в том числе расчет истца от 11.01.2021, за период с 26.06.2018 по 15.08.2019 по договору ЭА412-18, с 18.07.2018 по 15.08.2019 по договору ЭА413-18, с 31.08.2018 по 15.08.2019 по договору N ЭА414-18, не основан на законе.

С учетом даты расторжения договоров, апелляционный суд считает, что проценты подлежат начислению с 16.08.2019, следовательно, расчет процентов за период с 16.08.2019 по 24.03.2020, по договорам ЭА412-18, ЭА413-18, N ЭА414-18 следующий:

ЭА412-18 сумма аванса 2 565 667 руб. 80 коп., период начисления с 16.08.2019 по 24.03.2020 сумма процентов 101 789 руб. 93 коп.

ЭА413-18 сумма аванса 4 246 718 руб. 42 коп. период начисления с 16.08.2019 по 24.03.2020 сумма процентов 168 483 руб. 68 коп.

По договору N ЭА414-18 сумма аванса 2 188 726 руб. 63 коп. период начисления с 16.08.2019 по 24.03.2020 сумма процентов 86 835 руб. 19 коп.

Расчет приведен апелляционным судом (л.д. 114-116,т.4).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 357 108,8 руб.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 12.2 договоров за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Расчет неустойки осуществлен истцом исходя из сумм договоров, дней просрочки и ставки Банка, действующей на дату подачи иска.

Вместе с этим судом не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О контрактной системе") пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона "О контрактной системе" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны следующие разъяснения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Апелляционный суд считает, что неустойка, предусмотренная контрактом, подлежит снижению судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (4,25%), что не противоречит компенсационной природе неустойки.

Следовательно, по расчету апелляционного суда (л.д.117-119, т.4) неустойка по договору N ЭА412-18 составила 1 820 143 руб. 87 коп., N ЭА413-18 составила 3 012 720 руб. 03 коп, по договору N ЭА414-18 неустойка составила 672 851,04 руб.

Итого: 5 505 715 руб. 19 коп.

Истцом заявлено и требование о взыскании суммы штрафа со ссылкой на положения пункта 13.6 договора, в соответствии с которым, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

По договору N ЭА412-18 от 12.02.2018 штраф составил 2 565 667 руб. 80 коп.; по договору N ЭА413-18 от 12.02.2018 - 4 246 718 руб. 42 коп.; по договору N ЭА414-18 от 12.02.2018 - 2 188 726 руб. 63 коп.

Итого: 9 001 112 руб. 85 коп.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции заявление не рассмотрел, в судебном акте соответствующих мотивов не привел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание размер установленный договором неустойки и соотношение начисленного штрафа к сумме основного долга, удовлетворение требований о взыскании неустойки и процентов, частичный возврат суммы долга, отсутствие у ответчика собственных денежных средств ввиду осуществления деятельности в качестве управляющей компании, а также доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к заявленной сумме штрафа ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению его размера до суммы основного долга.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в два раза, а именно: по договору N ЭА412-18 от 12.02.2018 снизить штраф до 1 282 833 руб. 90 коп; по договору N ЭА413-18 от 12.02.2018 до 2 123 359 руб. 21 коп.; по договору N ЭА414-18 от 12.02.2018 - до 1 094 363 руб. 31 коп. Всего: 4 500 556 руб. 42 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 68,64 %, при этом при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не освобождает ответчика от оплаты госпошлины от истребуемой суммы).

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Госпошлина за иск (21 192 578 руб. 97 коп.) составляет 128 963 руб., за апелляционную жалобу 3 000 руб., всего 131 963 руб., в связи с чем на истца распределяется - 4 443 руб. 95 коп. (в связи с необоснованным требованием о взыскании процентов на сумму 888 770 руб. 02 коп), на ответчика - 127 519 руб. 05 коп., т.е. в федеральный бюджет с истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 4 443 руб. 95 коп., с ответчика 123 519 руб. 05 коп.

Решение подлежит изменению в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права (пункты 1,2, 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-28952/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" 14 547 746 руб. 93 коп, в том числе:

1) по договору N ЭА412-18 от 12.02.2018

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 101 789 руб. 93 коп.

- неустойка 1 820 143 руб. 87 коп.,

- штраф 1 282 833 руб. 90 коп;

Итого: 3 204 767 руб. 70 коп,

2) по договору N ЭА413-18 от 12.02.2018:

- неосновательное обогащение в сумме 1 995 640 руб. 14 коп.;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 168 483 руб. 68 коп.

- неустойка 3 012 720 руб. 03 коп,

- штраф 2 123 359 руб. 21 коп.;

Итого: 7 300 203 руб. 06 коп.

3) по договору N ЭА414-18 от 12.02.2018:

- неосновательное обогащение 2 188 726 руб. 63 коп.;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 835 руб. 19 коп.

- неустойка 672 851 руб. 04 коп.

- штраф 1 094 363 руб. 31 коп.

Итого: 4 042 776 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" госпошлину в сумме 4 443 руб. 95 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Велес" 123 519 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов