Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 01АП-6598/20 по делу N А43-95/2020

19 января 2021 г.

А43-95/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Агрохимтрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-95/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" (ОГРН 1173702008677, ИНН 3702176240) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье Трейд" (ОГРН 1195275015044, ИНН 5261122524) о взыскании долга и пени,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приволжье Трейд" - Аверичев Н.В. по доверенности от 31.07.2020 сроком действия на 3 года (диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" (далее - ООО "Агрохимтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье Трейд" (далее - ООО "Приволжье Трейд", ответчик) о взыскании 59 802 руб. 39 коп. неустойки за период с 26.08.2019 по 26.06.2020 по договору поставки N 104 от 21.06.2019.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему ООО "Приволжье Трейд" просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Обращает внимание суда, что на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, подписанным и заверенным печатями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.06.2019, стороны договорились пункт 8.6 изложить в следующей редакции: в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,02% (две сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Отмечает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, сумма неустойки погашена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 8046 от 20.07.2020, N 8909 от 07.08.2020.

Кроме того, считает, что истцом неправомерно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения пункты 42, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поясняет, что договор между истцом и ответчиком заключен 21.06.2019, из чего следует, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации неправомерно, поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохимтрейд" (поставщик) и ООО "Приволжье Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2019 N 104 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 N 1), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 518 от 28.06.2019, N 519 от 28.06.0219, N 520 от 01.07.2019, N 557 от 14.07.2019.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 N 1) расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор" по следующему графику. Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб.

В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8 день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 календарных дней со дня его приемки, указанного в ТН. При этом стороны пришли к соглашению, что право требовать возмещения убытков, уплаты неустойки возникает у поставщика в случае нарушения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара более чем на 50 календарных дней с момента истечения установленного 40-дневного срока для оплаты товара. Стороны особо оговорили, что срок рассмотрения требований об оплате задолженности за поставленный товар в рамках досудебного порядка урегулирования споров составляет 140 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 N 1) в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Обязательства по оплате полученного товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 1 076 584 руб. 40 коп. Данная претензия получена ответчиком 16.09.2019. Требование претензии до подачи иска в суд не исполнено в полном объеме.

Просрочка оплаты ответчиком полученного товара явилась основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах у истца в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате товара возникло право на начисление предусмотренной договоренностями сторон неустойки.

Дополнительное соглашение от 21.06.2019 N 1 подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено оттисками печатей покупателя и поставщика.

Из пункта 10 дополнительного соглашения от 21.06.2019 N 1 следует, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В случае возникновения противоречий между соглашением и договором, приоритет имеет соглашение (пункт 9 дополнительного соглашения от 21.06.2019 N 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 8.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 N 1.

Таким образом для расчета неустойки должна применяться ставка, содержащаяся в пункте 8.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 N 1.

При исчислении неустойки судом первой инстанции принят расчет, согласно которому размер неустойки за период с 26.08.2019 по 26.06.2020 составляет 24 930 руб. 35 коп.

Установив факт оплаты указанной неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-95/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова