Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-11205/19 по делу N А43-48244/2018

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (ОГРН 1145246002109, ИНН 5246046621)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-48244/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" на действия (бездействия) временного управляющего - Иванова Романа Теймуразовича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью МЛЗ "Красная Рамень" (далее - ООО МЛЗ "Красная Рамень", должник) ООО МЛЗ "Красная Рамень" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО МЛЗ "Красная Рамень" - Иванова Романа Теймуразовича.

Определением от 30.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЛЗ "Красная Рамень" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 30.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалоб на действия временного управляющего, подменив мотивировочную часть решения констатацией действий арбитражного управляющего, которые предметом обжалования не были.

Сведения о том, какими именно правовыми позициями и фактическими обстоятельствами суд руководствовался при признании действий Иванова Р.Т., выразившиеся в использовании правового механизма именно обеспечительных мер вместо заявления ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов (не требующего дополнительных расходов), разумными, компетентными, профессиональными и порядочными в определении отсутствуют.

На момент принятия решения Ивановым Р.Т. о назначении времени и даты первого собрания кредиторов (07.02.2020) у Иванова Р.Т. имелись следующие достоверные и объективные сведения:

1) об отложении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора Тихомирова И.А. на 18 марта 2020 года (определение от 06 февраля 2020 года, принятое в открытом судебном заседании по делу, в котором Иванов Р.Т. являлся участником и опубликованное в картотеке арбитражных дел 06.02.2020 г. 14:59:00 МСК);

2) об отложении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора ООО "Втормет" на 04 марта 2020 года (определение от 06 февраля 2020 года, принятое в открытом судебном заседании по делу, в котором Иванов Р.Т. являлся участником и опубликованное в картотеке арбитражных дел).

Заявитель указывает, что опубликование указанных сведений в картотеке арбитражных дел презюмирует надлежащее уведомление сторон, при этом на временном управляющем как на профессиональном участнике разбирательства дела лежит прямая обязанность принятия активного участия в рассмотрении вопросов о включении кредиторов в реестр требований.

Действуя разумно и добросовестно заявитель жалобы руководствовался положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, поскольку временный управляющий Иванов Р.Т. приведенные в жалобе фактические обстоятельства не оспаривал.

Заявитель указывает на нарушение Ивановым Р.Т. прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), на достоверное информирование выразившееся в отсутствии своевременной публикации на сайте ЕФРСБ информации об отмене ранее назначенного собрания.

Временный управляющий Иванов Р.Т. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 65, 66, 67, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 (08.10.2019 объявлена резолютивная часть) в отношении ООО МЛЗ "Красная Рамень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО МЛЗ "Красная Рамень" в лице директора с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Иванова Р.Т.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего должника, выразившиеся в назначении первого собрания ООО МЛЗ "Красная Рамень", отсутствия обращения в суд с ходатайством в порядке части 6 статьи Закона о банкротстве, несвоевременном информировании об отмене собрания кредиторов, необоснованных расходах по делу о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к обязанностям временного управляющего отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов; представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, в том числе, заключения о финансовом состоянии должника; о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности.

Как верно указал суд первой инстанции, основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Согласно материалам дела, информации, размещенной в ЕФРСБ, электронном деле, временным управляющим должника в предусмотренный Законом о банкротстве срок проведены все необходимые мероприятия, связанные с созывом первого собрания кредиторов должника.

Статья 67 Закона о банкротстве относит к основным обязанностям временного управляющего созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Действия по назначению первого собрания кредиторов предусмотрены статьей 72 Закона о банкротстве "Созыв первого собрания кредиторов", согласно которой временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц. имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" о признании несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 04.02.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 рассмотрение дела отложено до 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 рассмотрение дела отложено до 13.06.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2019 объявлен перерыв до 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2019) производство по рассмотрению заявления прекращено, на 20.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия" (ИНН 7327078449, ОГРН 1167325061727) о признании общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (ОГРН: 11445246002109, ИНН: 5246046621) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович. Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 05.03.2020.

В соответствии с указанными нормами права временный управляющий и разместил 07.02.2020 на ЕФРСБ сообщение N 4677099 о проведении первого собрания кредиторов и его назначении на 24 февраля 2020 г. на 10 часов 00 минут.

Часть 6 статьи 71 Закона о банкротстве, на которую ссылается Заявитель, предусматривает правило, по которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Соответствующие определения об отложении судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов, в том числе ООО "Втормет" и Тихомирова И.А., были вынесены Арбитражным судом Нижегородской области только 06.02.2020 г., следовательно, временный управляющий узнал о своей обязанности отложить проведение первого собрания не ранее 06.02.2020 г.

Вместе с тем, к моменту вынесения указанных определений об отложении временный управляющий уже разместил в ЕФРСБ сообщение N 4677099 о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 24 февраля 2020 г. на 10 часов 00 минут.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из отзыва временного управляющего следует, что о том, что к 24 февраля 2020 г. не будут рассмотрены и внесены/не внесены требования всех заявившихся кредиторов, временному управляющему не было и не могло быть известно на момент назначения собрания и уведомления о его проведении всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, временный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве назначил дату первого собрания на 24 февраля 2020 г., о чем и опубликовал сообщение в ЕФРСБ в сроки, предусмотренные статьями 13 и 72 Закона о банкротстве.

Таким образом, являются необоснованными требования заявителя о признании незаконными действий временного управляющего должника, выразившихся в назначении первого собрания кредиторов должника при наличии достоверных сведений о нарушении данным собранием баланса интересов кредиторов в связи с невозможностью включения к дате, выбранной временным управляющим кредиторов ООО "Втормет", Тихомирова И.А. и других кредиторов, не обращении в суд с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" гласит, что "согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов".

Таким образом, принимать или не принимать такую обеспечительную меру как запрет на проведение первого собрания кредиторов является правом и исключительной прерогативой суда.

Учитывая все определения об отложении судебных заседаний по установлению значительных по размеру требований кредиторов, которые в совокупности в процентном соотношении составляли более 70 % от реестра требований кредиторов, а также то, что моменту вынесения указанных определений об отложении в ЕФРСБ уже было размещено сообщение о проведении первого собрания кредиторов, временный управляющий обосновано обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов ООО МЛЗ "Красная Рамень" до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области требований следующих кредиторов: ФНС в лице ИФНС по Борскому району Нижегородской области, ООО "СПЕЦМАРКЕТ-М", ООО "Втормет", Тихомиров И.А., ООО "ЧТС в Приволжье", ООО "Холв Лубрикантс Рус".

Ходатайство судом удовлетворено, определение о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов должника принято 14 февраля 2020 г.

Коллегией судей установлено, что к моменту обращения с таким заявлением, то есть к 13.02.2020 г., временному управляющему стало достоверно известно, что большая часть требований, кредиторов к 24.02.2020 г. установлена не будет.

Заявление ходатайства о принятии указанной обеспечительной меры не может считаться нарушением Закона о банкротства или неисполнением временным управляющим своих обязанностей. Напротив, ходатайство о принятий именно обеспечительной меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов наиболее эффективным образом защищает интересы кредиторов и должника в сложившейся ситуации, поскольку такое ходатайство рассматривается судом в максимально сжатые сроки (не позднее следующего дня после дня поступления заявления, в суд без извещения сторон - статья 93 АПК РФ).

Относительно бездействия временного управляющего, выразившегося в своевременном не информировании участников по делу о банкротстве о факте отмены собрания, судом установлено, что публикация об отмене первого собрания кредиторов состоялась 17 февраля 2020 г., то есть через три дня после вынесения определения суда о принятии обеспечительной меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований заявившихся кредиторов ( номер сообщения на ЕФРСБ 4715672) и заблаговременно до даты собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными требования заявителя о признании незаконными бездействий временного управляющего должника, выразившемся в своевременном не информировании участников по делу о банкротстве о факте отмены собрания, назначенного ранее.

Требования заявителя о признании незаконными действий временного управляющего должника, выразившихся в проведении необоснованных и неразумных расходов по делу о банкротстве также не подлежат удовлетворению.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель считает необоснованными расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов, временный управляющий выбрал самый эффективный "процессуальный механизм", сумел избежать неразумных трат и расходов, связанных с проведением собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указал, что при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры использовал свои личные денежные средства.

Расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника, направлены на достижение целей банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано, какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-48244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина