Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-60512/20 по делу N А40-49709/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-49709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-49709/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг"

(ОГРН 5167746424687, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 1)

к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН 1027700043502, юр.адрес: 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1)

третьи лица: Акционерное общество Топливно-заправочная компания "Интерджет-Воронеж", Акционерное общество "РН-Транс"

о взыскании 159 300 рублей 71 копеек стоимости недопоставленных нефтепродуктов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафронова Е.О. по доверенности от 16.02.2020

от ответчика: Казанцева А.Б. по доверенности от 28.11.2018

от третьих лиц: от Акционерного общества Топливно-заправочная компания "Интерджет-Воронеж" - извещен, представитель не явился, от Акционерного общества "РН-Транс" - Судовых И.А. по доверенности от 09.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании 159 300 рублей 71 копейки стоимости недопоставленных нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Топливно-заправочная компания "Интерджет-Воронеж", являющегося грузополучателем спорного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела к рассмотрению дела N А40-49709/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя АО "РН-Транс", участвующего в процессе поставки нефтепродуктов по железной дороге, в связи с возможным предъявлением ПАО "НК "Роснефть" регрессных требований к грузоотправителю.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2021 представитель истца доводы и требования иска поддержал.

Представители ПАО "НК "Роснефть" и АО "РН-Транс" против удовлетворения иска возражали.

АО Топливно-заправочная компания "Интерджет-Воронеж", надлежащим образом уведомленное о судебном заседании, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (АО "СПбМТСБ"), в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" (далее - Правила торгов) и генеральным соглашением от 03.03.2017 N 100017/01279Д (далее - генеральное соглашение) ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) принял на себя обязательство передать, а ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (покупатель) обязался принять и оплатить товар в соответствии с отгрузочной разнарядкой.

В соответствии с пунктом 1.2 генерального соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него.

Согласно пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках, настоящих Правилах торгов, включая приложение N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты"", а также Спецификациях биржевого товара.

Во исполнение своих обязательств продавец направил в адрес грузополучателя нефтепродукты, которые перевозились в цистернах по железнодорожным накладным: ЭБ688414, ЭБ636224, ЭБ636378, ЭБ640834 и ЭГ528565.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно представленным третьим лицом актам приемки нефтепродуктов по количеству N N 1, 2, 3 от 28.03.2017, N 4 от 31.03.2017, N 5 от 04.05.2017 при приемке грузополучателем нефтепродуктов АО Топливно-заправочная компания "Интерджет-Воронеж" выявлена недостача товара. Указанные акты подписаны представителями третьего лица и независимой сюрвейерской организацией - Акционерное общество "Инспекторат Р" (далее - АО "Инспекторат Р").

На приемку товара вызывался грузоотправитель - АО "РН-Транс".

В соответствии с пунктом 16.12.1 приложения N 1 к Правилам торгов приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться грузополучателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65г. N П-6 (далее - Инструкция П-6).

Пунктом 16.12.2. Приложения N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" к Правилам торгов предусмотрено, что в случае выявления Покупателем (грузополучателем) недостачи товара, вызов представителя Поставщика и грузоотправителя обязателен. При нарушении условий данного пункта Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований относительно количества поставленного Товара и в этом случае нефтепродукты считаются поставленными в количестве. указанном в транспортной железнодорожной накладной.

Необходимость уведомления и ответчика, и грузоотправителя прямо следует из буквального толкования данной нормы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вызова ПАО "НК "Роснефть" для участия в приёмке товара по количеству. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Документы, оформленные при приемке нефтепродуктов без участия представителя ответчика и представленные в материалы дела, нельзя считать надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик указывает, что при приемке грузополучателем были нарушены требования к выражению результатов измерений плотности и уровня нефтепродуктов. В соответствии с Рекомендациями N МИ 3115-2008 и п. 5.7 ГОСТ Р 8.595-2004 для обозначения плотности применяется единица величины "кг/м?", а для обозначения уровня "мм".

Грузополучатель результаты измерений представил в других единицах - в г/см, указав применение в кг/м, а значение уровня в см.

Суд соглашается, что данное нарушение дает основание усомниться в точности определения недостачи.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Последствия нарушения условия о количестве товара установлены статьей 466 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, по смыслу статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец указывает на то, что для оценки количества недостающего товара грузополучателем привлечен независимый сюрвейер.

Правилами торгов, Инструкцией П-6, ни какими-либо соглашениями между истцом и ответчиком привлечение сюрвейера не было согласовано, о привлечении сюрвейера истец также не был уведомлен.

Довод покупателя относительно того, что грузополучателем было направлено уведомление о приостановке приемке товара в адрес грузоотправителя товара - АО "РН-Транс" по количеству, не исключает факта нарушения права ответчика на представление и защиту своих имущественных интересов при приемке товара.

Договором транспортной экспедиции N 4350016/0783Д 100016/09766Д от 01.01.2017, заключенным между АО "РН-Транс" и ПАО "НК "Роснефть", не предусмотрено обязанности уведомления ответчика в случае поступления в АО "РН-Транс" уведомления о вызове поставщика на приемку товара по количеству.

АО "РН-Транс" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет функции экспедитора и не является ни поставщиком товара, ни стороной биржевой сделки (поставщиком продукции) и не может отвечать по обязательствам ответчика.

Как следует из письменных пояснений АО "РН-Транс", представленных им в материалы дела через систему "Мой Арбитр", претензия по возмещению стоимости недопоставленного Груза в АО "РН-Транс" не поступала.

Суд установил, что при приемке груза истец допустил ряд нарушений Правил торгов, не предоставил доказательств о соответствии метода, использованного им для определения массы груза, установленным стандартам и техническим условиям, что не позволяет признать предоставленные истцом доказательства надлежащими и доказывающими вину ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-49709/2020 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (ОГРН 5167746424687, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 1) в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, юр.адрес: 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков