Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-12361/20 по делу N А76-29451/2019

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-29451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника - Транссервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-29451/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерУрал" (далее - ООО "ЛидерУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Транссервис" (далее - ООО "Ника-Транссервис", ответчик) о взыскании 481 000 руб. задолженности по договорам перевозки груза N 31, N 32, N 33, N 34, N 46, N 56, N 57, 42 451 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 10.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 481 000 руб. с 11.06.2020 по день фактической оплаты; 212 500 руб. задолженности по договорам перевозки груза N 44, N 47, N 48, N 54, N 62, N 63, 18 213 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 10.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 212 500 руб. с 11.06.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 70-72, 102-104, т. 2 л.д. 24-26, 113-115).

Определением суда от 13.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ника-Транссервис" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2019 N 01/06 (т. 2 л.д. 22-23).

Определениями суда от 24.09.2019, от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сахарова Ольга Петровна, общество ограниченной ответственностью "Экспедиция", общество ограниченной ответственностью "Промсервис", индивидуальный предприниматель Казаков Петр Владимирович, общество ограниченной ответственностью "ОРТЭК", индивидуальный предприниматель Заболотько Людмила Александровна (далее - ИП Сахарова О.П., ООО "Экспедиция", ООО "Промсервис", ИП Казаков П.В., ООО "ОРТЭК", ИП Заболотько Л.А., третьи лица; т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 69-70).

Решением суда от 08.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 159-164).

ООО "Ника-Транссервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к договорам-заявкам, представленных истцом в обоснование исковых требований, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема выполненных услуг, подтверждающие доставку груза до грузополучателя, приложены не были.

Истец не исполнил указанные в договорах-заявках требования, что подтверждается электронной и почтовой перепиской, доказательств получения оригиналов товарно-транспортных накладных по факту перевозок, истцом не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных ему истцом транспортных услуг.

Поскольку обязанность ответчика по оплате услуг не возникла, требования истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются также незаконными и необоснованными.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку ИП Сахарова О.П. и директор ООО "ЛидерУрал" - Сахаров А.В. состоят в брачных отношениях, а также поскольку у ИП Сахаровой О.П. имеется большая кредиторская задолженность, что подтверждается копиями решений Арбитражного суда Свердловской области и Банком данных исполнительных производств УФССП по Свердловской области, принимая во внимание, что спустя месяц после заключения договора цессии - 03.07.2019 ИП Сахарова О.П. прекратила свою деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя, то имеются основания полагать, что договор уступки права требования от 01.06.2019 был заключен лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, что подтверждает мнимость сделки.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются и тем, что ответчиком истцу был предоставлен еще один договор цессии с тем же предметом требования, но содержащий иной номер (N 05/05), дату (15.02.2019) и иные условия по оплате по договору, что также порождает сомнения в его действительности.

ООО "Ника-Транссервис" полагает, что непредоставление до настоящего времени истцом оригиналов товарно-транспортных накладных по факту перевозок, а также неоднократное представление в Арбитражный суд Челябинской области уточнений исковых заявлений, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛидерУрал" (исполнитель) и ООО "Ника-Транссервис" (заказчик) в период с 31.01.2019 по 20.02.2019 были заключены договоры-заявки автоперевозки от 31.01.2019 N 31 на сумму 110 000 руб., от 31.01.2019 N 32 на сумму 110 000 руб., от 31.01.2019 N 33 на сумму 110 000 руб., от 31.01.2019 N 34 на сумму 110 000 руб., от 18.02.2019 N 46 на сумму 150 000 руб., от 20.02.2019 N 56 на сумму 11 000 руб., от 20.02.2019 N 57 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 13-20).

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по заключенным договорам выполнил ненадлежащим образом, не полностью оплатил перевозку грузов.

В период с 05.02.2019 по 22.02.2019 ответчиком оплачено истцу по указанным договорам 420 000 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

Кроме того, 01.06.2019 ИП Сахарова О.П. (цедент) заключила с ООО "ЛидерУрал" (цессионарий) договор цессии N 01/06 (т. 1 л.д. 35-36), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ООО "Ника-Транссервис" возникшее из договоров-заявок на перевозку грузов: N 44 от 15.02.2019, заключенного между ИП Сахаровой О.П. и ООО "Ника-Транссервис" на сумму 125 000 руб.; N 47 от 18.02.2019, заключенного между ИП Сахаровой О.П. и ООО "Ника-Транссервис" на сумму 125 000 руб.; N 48 от 18.02.2019, заключенного между ИП Сахаровой О.П. и ООО "Ника-Транссервис" на сумму 125 000 руб.; N 54 от 19.02.2019, заключенного между ИП Сахаровой О.П. и ООО "Ника-Транссервис" на сумму 10 000 руб.; N 62 от 27.02.2019, заключенного между ИП Сахаровой О.П. и ООО "Ника-Транссервис" на сумму 86 000 руб.; N 63 от 27.02.2019, заключенного между ИП Сахаровой О.П. и ООО "Ника-Транссервис" на сумму 86 000 руб.

В период с 01.02.2019 по 06.03.2019 ответчиком оплачено по указанным договорам 344 500 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить в полном объеме оказанные услуги (т. 1 л.д. 10).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор цессии от 01.06.2019 N 01/06 является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, соответственно этот договор следует считать ничтожным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, а именно договорами-заявками, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого договора уступки прав требований закону.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец обязательства по договорам-заявкам от 31.01.2019 N 31, от 31.01.2019 N 32, от 31.01.2019 N 33, от 31.01.2019 N 34, от 18.02.2019 N 46, от 20.02.2019 N 56, от 20.02.2019 N 57, исполнил, о чем свидетельствует частичная оплата данных услуг на сумму 420 000 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг по спорным договорам-заявкам и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг перевозки в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках договора цессии от 01.06.2019 N 01/06 (т. 1 л.д. 35-36), истцу было уступлено право требования к ответчику возникшее из договоров-заявок на перевозку грузов: N 44 от 15.02.2019, заключенного между ИП Сахаровой О.П. и ООО "Ника-Транссервис" на сумму 125 000 руб.; N 47 от 18.02.2019, заключенного между ИП Сахаровой О.П. и ООО "Ника-Транссервис" на сумму 125 000 руб.; N 48 от 18.02.2019, заключенного между ИП Сахаровой О.П. и ООО "Ника-Транссервис" на сумму 125 000 руб.; N 54 от 19.02.2019, заключенного между ИП Сахаровой О.П. и ООО "Ника-Транссервис" на сумму 10 000 руб.; N 62 от 27.02.2019, заключенного между ИП Сахаровой О.П. и ООО "Ника-Транссервис" на сумму 86 000 руб.; N 63 от 27.02.2019, заключенного между ИП Сахаровой О.П. и ООО "Ника-Транссервис" на сумму 86 000 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В период с 01.02.2019 по 06.03.2019 ответчиком оплачено по указанным договорам 344 500 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 481 000 руб. по договорам-заявкам N 31, N 32, N 33, N 34, N 46, N 56, N 57, и в сумме 212 500 руб. по договорам-заявкам N 44, N 47, N 48, N 54, N 62, N 63.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 42 451 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 23.02.2019 по 10.06.2020 по договорам-заявкам N 31, N 32, N 33, N 34, N 46, N 56, N 57, 18 213 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 10.06.2020 по договорам-заявкам N 44, N 47, N 48, N 54, N 62, N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности перед истцом, обоснованным является требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Ника-Транссервис" указало, что договор цессии от 01.06.2019 был заключен лишь для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку у ИП Сахаровой О.П. имеется большая кредиторская задолженность, что подтверждается копиями решений Арбитражного суда Свердловской области и Банком данных исполнительных производств УФССП по Свердловской области, также то обстоятельство, что спустя месяц после заключения договора цессии - 03.07.2019 ИП Сахарова О.П. прекращает свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также то, что ИП Сахарова О.П. и директор ООО "ЛидерУрал" - Сахаров А.В. состоят в брачных отношениях, что по мнению ответчика подтверждает мнимость сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления N 25, при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления N 25).

В настоящем случае ответчик не является стороной оспариваемой сделки и не доказал надлежащими доказательствами наличие какого-либо материально-правового интереса в оспаривании указанной сделки должником. Наличие разногласий между цессионарием и цедентом относительно предмета договора цессии от 01.06.2019 из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки права требования является возмездной сделкой, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права требования, однако неисполнение данного обязательства однозначно не свидетельствует о мнимом характере сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод жалобы о том, что к договорам-заявкам, представленных истцом в обоснование исковых требований, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема выполненных услуг, подтверждающие доставку груза до грузополучателя, приложены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги по указанным договорам-заявкам, тем самым подтвердив факт оказания истцом услуг перевозки и получение ответчиком всех необходимых документов для оплаты.

Претензий по объемам, стоимости, качеству, а также срокам оказания услуг перевозки, со стороны ответчику истцу не поступало.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате оказанных ему транспортных услуг истцом.

Довод о том, что договор уступки права требования от 01.06.2019 был заключен лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, что подтверждает мнимость сделки, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Кроме того, уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его реализация ООО "ЛидерУрал", само по себе не является злоупотребление правом.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателями жалоб не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-29451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника - Транссервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника - Транссервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова