Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-21853/20 по делу N А32-25370/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-25370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-25370/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в объеме 113 038 кВт.ч. за период с февраля по апрель 2020 года в размере 957 561,73 руб., пени в размере 5 137,47 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 957 561, 73 руб., пени в размере 3 671,18 руб. за период с 18.03.2020 по 30.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что муниципальным контрактом не установлена оплата фактических потерь электроэнергии, акты в присутствии сотрудников администрации не составлялись. Бюджетом городского поселения оплата потерь не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района на праве муниципальной собственности принадлежит следующее имущество, состоящее из КТП-107 расположенный по адресу: ЭПУ садового товарищества "Дружба", 352240, Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, Дружба СНТ.

Факт принадлежности сетевого комплекса ответчику не оспаривается, и подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 20 от 30.01.2020, актом о проведении установки (элементов) узла электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках и выше 1000 В от 31.01.2020.

За период с февраля по апрель 2020 года в сетевом комплексе образовались фактические потери электроэнергии в объеме 113 038 кВтч на общую сумму 957 561,73 руб. Объем фактических потерь определяется как разница между объемом электроэнергии отпущенной из Сетевого комплекса.

Так, за указанный период объем электроэнергии, поступившей в Сетевой комплекс, составил 285 114,4 кВтч; объем электроэнергии, отпущенной потребителям из Сетевого комплекса составляет 176 890,36 кВтч.

17.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 129, 130, 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктов 6, 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Факт принадлежности сетевого комплекса ответчику актом об осуществлении технологического присоединения N 20 от 30.01.2020, актом о проведении установки (элементов) узла электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках и выше 1000 В от 31.01.2020 (л.д. 31-35), актом разграничения балансовой принадлежности N107.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты в присутствии сотрудников администрации не составлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные акты подписаны со стороны потребителя главой Новокубанского городского поседения Новокубанского района Кадыровым Русланом Реминовичем.

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что в спорный период пользователем сетевого комплекса являлось иное лицо, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности по оплате стоимости потерь за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 957 561, 73 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Расчет стоимости потерь проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальным контрактом не установлена оплата фактических потерь электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 по 30.04.2020 в размере 5137,47 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, так как истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма пени составила 3671,18 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-25370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина