Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-75508/20 по делу N А40-30508/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-30508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНСТРОЙГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-30508/20, иску ООО "Тетра Групп" (ИНН 7720311556) к ООО "Ленстройград" (ИНН 7814552148) о взыскании 9 260 979 руб. 32 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Найкина Я.Е. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Белоусов С.В. по доверенности от 27.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тетра Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Ленстройград" о взыскании 8 441 245 руб. 15 коп. задолженности и 819 734 руб. 17 коп. неустойки по договорам N 21/08-17 от 21.08.2017 г., N 26/09-17 от 26.09.2017 г., N 04/10Б-2017 от 04.10.2017 г., N 07/11Б-2017 от 07.11.2017 г. N 04/12Б-2017 от 04.12.2017 г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Решением от 12.11.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Ленстройград" (ИНН 7814552148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тетра Групп" (ИНН 7720311556) взыскано 8 441 245 руб. 15 коп. задолженности, 422 062 руб. 25 коп. неустойки, 86 135 руб. 35 коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 66 329 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Ленстройград", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 21/08-17 от 21.08.2017 г., N 26/09-17 от 26.09.2017 г., N 04/10Б-2017 от 04.10.2017 г., N 07/11Б-2017 от 07.11.2017 г. N 04/12Б-2017 от 04.12.2017 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность составляет 8 441 245 руб. 15 коп. и до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N ССТЭ/48-20), которая установила, что стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством по договору N 21/08-17 от 21.08.2017 г. составляет 52 074 954 руб. 35 коп., по договору N 26/09-17 от 26.09.2017 г. - 53 497 975 руб. 85 коп., по договору N 04/10Б-2017 от 04.10.2017 г. - 5 796 983 руб. 52 коп., по договору N 04/12Б-2017 от 04.12.2017 г. - 4 031 959 руб. 46 коп.

При этом спор по наличию задолженности по договору N 07/11Б-2017 от 07.11.2017 г. в размере 185 765 руб. 00 коп. между сторонами отсутствует, указанная задолженность ответчиком признана в отзыве на иск, в связи с чем при проведении судебной экспертизы объем выполненных работ по названному договору не исследовался.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом частичной оплаты работ ответчиком и произведенного зачета задолженности истца по генподрядным услугам по договорам, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 441 245 руб. 15 коп. задолженности, в том числе 3 081 438 руб. 99 коп. по договору N 21/08-17, 4 364 441 руб. 00 коп. по договору N 26/09-17, 617 600 руб. 00 коп. по договору N 04/10Б-2017, 185 765 руб. 00 коп. по договору N 07/11Б-2017 и 192 000 руб. 16 коп. по договору N 04/12Б-2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и выводам, изложенным в судебной экспертизе.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договорам N 21/08-17, N 26/09-17, N 04/10Б-2017 и N 04/12Б-2017 со ссылкой на то, что работы были полностью оплачены ответчиком, судом признан несостоятельным, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей факт выполнения работ по договорам на сумму большую, чем признает ответчик в отзыве.

Задолженность по договору N 07/11Б-2017 ответчиком не оспаривается, при этом ответчик полагает, что срок оплаты работ не наступил в связи с непредставлением истцом счета на оплату.

В отношении иных спорных договоров ответчик аналогично указывает на отсутствие выставленных истцом счетов на взыскиваемые суммы.

Вместе с тем, доводы отзыва ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку истцом не представлены доказательства выставления и направления счетов, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и в силу п. 5.1 договоров оплата производится в том числе и после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Кроме того, отсутствие счетов равно как и отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что работы, предъявленные к приемке и оплате, истцом фактически выполнялись после направления ответчиком уведомления о расторжении договоров, и не могли быть приняты в виду отсутствия у ответчика допуска на объект, судом признаны необоснованными, поскольку о факте выполнения работ истцом до получения уведомления о расторжении договоров, свидетельствуют неоднократные попытки истца сдачи работ, подтвержденные в том числе реестрами передаваемой документации от 30.04.2018 г. и от 30.05.2018 г., включая акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Получение актов и справок, а также исполнительной документации подтверждается ответным письмом ответчика N 236 от 19.07.2018 г., а также подписанием первичной документации.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что разрешением N RU50-12-13091-2019 от 28.02.2019 г. объект был введен в эксплуатацию, что являлось бы невозможным без наличия всей необходимой документации, подтверждающей выполнение работ.

Кроме того, ответчик не был лишен доступа на объект, о чем свидетельствуют акт N 31/10-2 от 31.10.2018 г., подписанный ответчиком, акты и справки за период с 01.09.2018 г. по 10.10.2018 г., также подписанные ответчиком и подтверждающие, что работы сдавались ответчиком застройщику на объекте.

Вопреки доводам ответчика о невозможности принять работы, поскольку они выполнены после расторжения договоров, так в частности ответчиком оспариваются работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 31.07.2018 г., суд отмечает, что указанная документация была передана ответчику одновременно со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 31.10.2018 г. При этом, работы по справке N 8 ответчиком приняты путем подписания самой справки и актов по форме КС-2 и оплачены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика противоречат его фактическим действиям и не могут быть признаны судом обоснованными и подтвержденными.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3 договоров из расчета 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца составляет в общей сумме 819 734 руб. 17 коп.

Перепроверяя расчет неустойки суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признан неверным с учетом того, что п. 11.3 договоров установлено 5% ограничение от стоимости работ при начислении неустойки.

Таким образом, с учетом установленного ограничения, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 422 062 руб. 25 коп., в том числе 154 071 руб. 95 коп. по договору N 21/08-17, 218 222 руб. 05 коп. по договору N 26/09-17, 30 880 руб. 00 коп. по договору N 04/10Б-2017, 9 288 руб. 25 коп. по договору N 07/11Б-2017 и 9 600 руб. 00 коп. по договору N 04/12Б-2017.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза N ССТЭ/48-20. Стоимость экспертизы составила 90 000 руб.

В соответствии с определением от 07.10.2020 г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО "ПГС" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 90 000 руб., внесенные ООО "Тетра Групп" по платежному поручению N 3514 от 10.10.2019 г.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в части, то расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. были оплачены истцом, то денежные средства в размере 86 135 руб. 35 коп подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-30508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев