Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-14845/20 по делу N А65-9125/2020

г. Самара

18 января 2021 г.

Дело N А65-9125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гарипова Ильнара Файзрахмановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу N А65-9125/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Зоривчака Алексея Ильича, г. Нижний Новгород (ОГРН 316527500005622, ИНН 143400543742)

к индивидуальному предпринимателю Гарипову Ильнару Файзрахмановичу, Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 318169000020864, ИНН 163500007804)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Серп и Молот", Республика Татарстан, г.Мензелинск,

о взыскании задолженности в размере 469 272 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зоривчак Алексей Ильич (далее - истец, ИП Зоривчак А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарипову Ильнару Файзрахмановичу (далее - ответчик, ИП Гарипов И.Ф.) о взыскании задолженности в размере 469 272 руб.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя (КФХ) Гарипова Ильнара Файзрахмановича в пользу Зоривчака Алексея Ильича сумму долга в размере 447 575 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гарипов И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы отмечает, что доводы истца о том, что ответчик отказался от исполнения условий договора и взятых на себя обязательств, не соответствует действительности. Фактом добросовестной поставки товара является распечатка из автоматизированной информационной системы "Меркурий" подтвержденный Ветеринарным свидетельствованием ГБУ "Сабинское районное государственное ветеринарное объединение" и товарной накладной N 31 от 20.01.2019, подписанный ООО "Серп и Молот" и КФХ Гарипов И.Ф. в пользу ИП Зоривчак А.И.

Податель жалобы отмечает, что представитель истца действовал на основании доверенности от ИП Зоривчака А.И., но при этом доверенность от физического лица предоставлена не была.

ИП Зоривчак А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в порядке ст.49, ст. 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство представителя истца в части увеличения требования: о взыскании, в том числе, с ответчика штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного объема предоплаченной продукции в размере 97 927 руб., пени за период от 24.11.2018 по 12.08.2020 в размере 301 440 руб., обоснованно оставил его без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 (редакция от 09 июля 1997 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции верно отметил, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно указал на то, что при уточнении иска истец заявил требование о взыскании штрафа и пени, которым увеличены исковые требования, при этом указанное требование истец первоначально не заявлял.

Требование о взыскании штрафа и пени является новым дополнительным требованием, таким образом, в указанной части заявление истца не принимается судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

Суд первой инстанции верно учел правовую позицию, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10, согласно которой отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права обратиться в суд с новым иском (Определение ВАС РФ от 15 октября 2013 года N ВАС-14954/13 по делу N А73-1322/2013).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений (увеличений) заявленных истцом требований.

При этом как следует из материалов дела, 21.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки молока N 21/11-2018 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать сырое коровье молоко (далее - продукция, молоко) в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 3.1.3 и 3.1.4 договора ответчик обязуется самостоятельно нести риски за продукцию, несданную истцу по товарно-транспортным накладным; самостоятельно нести все виды расходов до момента подписания истцом товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п.5.1 договора закупочная цена устанавливается за единицу зачетной массы сырого коровьего молока по ценам, установленным сторонами в протоколе согласования цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Указанные в Протоколе цены действуют до согласования сторонами новой цены.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при изменении цены истец направляет для согласования в адрес ответчика Протокол, который должен быть согласован последним в течение 3 суток с момента его получения. В противном случае, измененные цены будут считаться согласованными, и претензии в дальнейшем рассматриваться не будут.

На основании пункта 5.4 договора предусмотрено, что расчеты за принятое молоко от ответчика истец производит путем оплаты платежными поручениями через банк, наличными денежными средствами через кассу либо путем взаимозачета. По соглашению сторон допускается предварительная оплата за товар.

Истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2018 N 289 за поставку сырого коровьего молока.

13.12.2018 ответчик возвратил денежные средства истцу в сумме 510 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2018 N 1.

Из искового заявления следует, что 27.12.2018 ответчик произвел поставку товара истцу в количестве 21 697 кг. по согласованной цене: 24 рубля за 1 кг. на общую сумму 520 728 руб.

По утверждению истца, оставшуюся часть суммы предоплаты в размере 469 272 руб. ответчик не возвратил.

Суд первой инстанции верно учел, что в настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа по делу N А65-6303/2020 от 24.04.2020.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, суд первой инстанции правильно посчитал, что соблюдение досудебного порядка в части исковых требований, заявленных в настоящем деле, не требуется.

Поскольку денежные средства в размере 469 272 руб. возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 469 272 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор N 21/11-2018 от 21.11.2018 является договором поставки и элементов другого договора не содержит.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора поставки молока N 21/11-2018 от 21.11.2018 произвел предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2018 N 289 за поставку сырого коровьего молока.

13.12.2018 ответчик возвратил денежные средства истцу в сумме 510 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2018 N 1.

В обоснование наличия и размера задолженности истец в исковом заявлении указал, что 27.12.2018 ответчик произвел поставку товара истцу в количестве 21 697 кг. по согласованной цене: 24 рубля за 1 кг. на общую сумму 520 728 руб.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что 27.12.2018 ответчик произвел поставку товара истцу в количестве 21 697 кг. по согласованной цене: 25 рубля за 1 кг. на общую сумму 542 425 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5.1 договора закупочная цена устанавливается за единицу зачетной массы сырого коровьего молока по ценам, установленным сторонами в протоколе согласования цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Указанные в Протоколе цены действуют до согласования сторонами новой цены.

Протоколом согласования закупочной цена на молоко, закупаемое по договору поставки молока N 21/11-2018, подписанного обеими сторонами, установлено, что цена за 1 кг. сырого коровьего молока составляет 25 рублей, данная цена действительна с 21.11.2018.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при изменении цены истец направляет для согласования в адрес ответчика Протокол, который должен быть согласован последним в течение 3 суток с момента его получения. В противном случае, измененные цены будут считаться согласованными, и претензии в дальнейшем рассматриваться не будут.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что протокол об изменении закупочной цены на молоко ни истцом, ни ответчиком в материалы арбитражного дела не представлен, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для произведения расчета закупочной цены на молоко по договору исходя из расчета: за 1 кг. сырого коровьего молока по цене 24 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание договорные отношения между истцом и ответчиком, с учетом условий п.5.1 договора поставки молока N 21/11-2018 от 21.11.2018 и Протокола согласования закупочной цены на молоко, закупаемое по договору поставки молока N 21/11 -2018 от 21.11.2018, являющийся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод ответчика о том, что 27.12.2018 ответчик произвел поставку товара истцу в количестве 21 697 кг. по согласованной цене: 25 рубля за 1 кг. на общую сумму 542 425 руб.

Истец доказательства обратного не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом внесенной истцом суммы предварительной оплаты на поставку товара (1 500 000 руб.) по договору поставки молока N 21/11 -2018 от 21.11.2018, частичного возврата ответчиком денежных средств (510 000 руб.), частичной поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 542 425 руб., верно уменьшил сумму взыскиваемого долга на основании произведенного перерасчета стоимости поставленного ответчиком истцу товара, в результате чего сумма основного долга составила 447 575 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за недопоставку товара в размере 447 575 руб. не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 447 575 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части искового заявления, поскольку истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал наличие у ответчика обязательства по поставке товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 21 697 руб.

В своих возражениях в суде первой инстанции ответчик указывал, что договорные обязательства перед истцом им выполнены в полном объеме, поскольку поставка молока произведена на пункт приема молока ООО "Серп и Молот" для истца.

Так, согласно товарной накладной N 31 от 20.01.2019 ответчик в период 17.01.2019, 18.01.2019, 20.01.2019 на пункт приема ООО "Серп и Молот" произвел поставку молока в количестве 21 697 кг за 25 руб. на общую сумму 474 925 руб.

Между тем, данные доводы ответчика обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, оплаченного истцом.

Товарная накладная N 31 от 20.01.2019 подписана другой организацией - ООО "Серп и Молот", где общество "Серп и Молот" является грузополучателем. В договоре поставки молока N 21/11-2018 от 21.11.2018 отсутствует указание на то, что пунктом приема продукции покупателя (истца) является ООО "Серп и Молот", дополнительные соглашения относительно пунктов приема продукции по договору сторонами не заключались и не подписывались.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в договоре и в Приложении к нему не указано, что грузополучателем товара может являться ООО "Серп и Молот".

Довод ответчика о том, что истец и третье лицо являются взаимосвязанными лицами, поэтому согласование поставок производилось ответчиком напрямую с грузополучателем - третьим лицом, в отсутствие надлежащих доказательств поставки истцу товара, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и документально не подтвержденным.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца указывалл, что ИП Зоривчак А.И. договорных отношений с ООО "Серп и Молот" не имеет, получение молока на ООО "Серп и Молот" не производилось и не планировалось. Отгрузка молока, приобретенного по договору с КФХ Гарипов И.Ф., планировалась и производилась от КФХ Гарипова И.Ф. для истца на ООО "Экомилк".

В решении суда правильно указано на то, что данный факт подтверждается наличием договора поставки между истцом и ООО "Экомилк" на поставку молока, подписанной накладной о приемке молока, наличием оплаты за поставленное молоко, а так же транспортной накладной по перевозке молока от КФХ Гарипов И.Ф. на ООО "Экомилк".

Ссылка ответчика на ветеринарные свидетельства верно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные документы не подтверждают факта того, что получателем товара является истец.

Таким образом, представленная ответчиком товарная накладная от 20.01.2019 N 31, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара истцу, поскольку не является подтверждением возникновения права собственности истца на соответствующее молоко, принятое в ООО "Серп и Молот".

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Зоривчак А.И. 21.05.2020 утратил статус индивидуального предпринимателя, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку прекращение производства по делу по этому основанию осуществляется в случае ликвидации организации, являющейся истцом или ответчиком по спору, что не относится к случаю утраты предпринимателем своего статуса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом приведенных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик указывает, что с 21.05.2020 у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем иск ИП Зоривчак А.И. принят к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2020. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия иска ИП Зоривчак А.И. к производству суда истец обладал статусом предпринимателя, суд первой инстанции верно указал на отсутствие основания для прекращения производства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что факт добросовестной поставки товара подтверждает распечатка из автоматизированной информационной системы "Меркурий" подтвержденный Ветеринарным свидетельствованием ГБУ "Сабинское районное государственное ветеринарное объединение" и товарная накладная N 31 от 20.01.2019, подписанная ООО "Серп и Молот" и КФХ Гарипов И.Ф. в пользу ИП Зоривчака А.И., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено и с учетом приведенных выше обоснованных выводов суда первой инстанции на эти же аргументы и документы ответчика, судом верно указано, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. Надлежащими доказательствами обратного данные документы не являются.

Кроме того, товарная накладная N 31 от 20 января 2019 г. подписана другой организацией - ООО "Серп и Молот", где общество "Серп и Молот", а не истец, является грузополучателем.

При этом как верно было указано в обжалуемом решении суда, в договоре поставки молока N 21/11-2018 от 21 ноября 2018 г. отсутствует указание на то, что пунктом приема продукции покупателя (истца) является ООО "Серп и Молот", дополнительные соглашения относительно пунктов приема продукции по договору сторонами не заключались и не подписывались. Также в договоре и в Приложении к нему не указано, что грузополучателем является ООО "Серп и Молот".

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу N А65-9125/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова