Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 03АП-7102/20 по делу N А33-17009/2020

г. Красноярск

20 января 2021 г.

Дело N А33-17009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Полюс Логистика"): Лымаря А.С., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 2828/Д-ПЛ/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полюс Логистика" (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2020 года по делу N А33-17009/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полюс Логистика" (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" (ИНН 9729048430, ОГРН 5167746503557, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ПЛ162-19 от 01.03.2019 в размере 12 722 262 руб. 66 коп., неустойки в размере 764 181 руб. 07 коп.

Определением от 06.07.2020 возбуждено производство по делу.

От истца поступило заявление об обеспечении иска (зарегистрировано 02.10.2020), в котором истец просил в пределах заявленных исковых требований запретить ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия в отношении недвижимости и транспортных средств. В обоснование заявления истец ссылался на то, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) за период с марта 2020 г. по настоящее время в отношении ответчика рассматривается более 13 судебных дел на общую сумму более 30 000 000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика является неблагополучным. Также заявитель ссылался на недобросовестное поведение ответчика, уклонение от погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно недоказанности истцом о наличии препятствий для исполнения решения;

- в связи с недобросовестным поведением ответчика, который уклоняется от возврата задолженности по договору и не принимает реальных усилий по погашению задолженности перед истцом, есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обеспечительных мер, поскольку доказательств для принятия испрашиваемой обеспечительной меры не представлено.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения требуемой обеспечительной меры. В апелляционной жалобе также не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер. Заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представляет доказательств, свидетельствующих о том, ответчик при исполнении судебного акта будет действовать недобросовестно, либо имеющихся у ответчика денежных средств (иного имущества) будет недостаточно. Кроме того, не представлено доказательств того, что заявленная мера соразмерна требованиям и не нарушит баланс интересов сторон.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, без подтверждения их соответствующими доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что по существу истец обосновывает необходимость принятия заявленной обеспечительной меры обстоятельствами, лежащими в основании заявленного иска - фактом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из самого факта обращения истца в суд с заявленным иском, а также наличия в производстве суда иных судебных дел, в которых ответчик по настоящему делу выступает должником.

Обеспечительные меры, принимаемые на этапе рассмотрения дела, должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска (заявления) по существу. В этой связи принятие обеспечительной меры должно корреспондировать целям обращения истца (заявителя) в суд за судебной защитой. Обоснование заявленной обеспечительной меры обстоятельствами, лежащими в основании заявленного требования, не соответствуют ни целям принятия обеспечительных мер, ни основаниям для их принятия при том, что правомерность заявленного иска еще не установлена судом.

Доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба. Сам факт обращения истца в суд с заявленным иском, предметом которого являются денежные требования, равно как и наличие в производстве суда в отношении ответчика иных судебных дел о взыскании денежных сумм, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку такого рода обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии задолженности.

Кроме того, с точки зрения критериев соразмерности, необходимости и связанности заявленных обеспечительных мер с предметом спора, истец не обосновал применение обеспечительной меры в виде установления запрета совершать регистрационные действия в отношении неопределенного имущества - любой недвижимости и любых транспортных средств, при том обстоятельстве, что предметом иска по настоящему делу являются денежные требования.

Поскольку истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил доказательств их необходимости, разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-17009/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская