Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-8029/19 по делу N А60-5604/2018

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-5604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Аверина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича о признании сделки с ООО "Автомир Премьер" недействительной,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-5604/2018

о признании Белова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО "Автомир Премьер", Белова Ольга Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 01.02.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Валенцева Александра Викторовича (далее - ИП Валенцев А.В., заявитель) о признании Белова Александра Анатольевича (далее - Белов А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.18 заявление ИП Валенцева А.В. о признании Белова А.А. несостоятельным (банкротом) оставлению без движения до 02.03.2018.

Определением суда от 12.03.3018 заявление ИП Валенцева А.В. о признании Белова А.А. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.04.2018 заявление ИП Валенцева А.В. о признании Белова А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов сроком до 08.08.2018; финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 года Белов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.02.2019; финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением заместителя председателя суда Сидоркина С.В. от 22.10.2019 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. для рассмотрения дела N А60-5604/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено судье Ковалевой М.В.

29.07.2020 в суд от финансового управляющего Перепёлкина С.В. поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в которой управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2018 года N 1383316; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Автомир Премьер" в пользу Белова А.А. ? стоимости транспортного средства.

Определением от 05.08.2020 заявление управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.09.2020 Перепелкин Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Белова Александра Анатольевича. Финансовым управляющим утвержден Аверин Олег Николаевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки отказано. Взыскано с Белова Александра Анатольевича 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Аверин Олег Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно установлено, что автомобиль приобретен до даты заключения брака (26.04.2001). В период с 26.04.2001 по 10.07.2017 должник состоял в браке с Беловой Ольгой Ивановной, что подтверждается представленной в дело справкой ЗАГСа Свердловской области. Спорное транспортное средство приобретено Беловой О.И. 27.04.2009 по договору купли-продажи от 13.02.2018: документ, подтверждающий государственную регистрацию автомобиля и присвоение ему государственного регистрационного знака, 66 СХN 661605, выдан МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области 20.04.2009, согласно договору купли продажи N 193-317-1-905 от 13.02.2018 указана дата приобретения покупателем в собственность спорного транспортного средства - 27.04.2009, в связи с чем, транспортное средство, приобретено в период брака и является общим имуществом супругов. ООО "Автомир Премьер" подтверждает, что денежные средства по договору купли-продажи N 193-317-1-905 от 13.02.2018 получены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между Беловой Ольгой Ивановной (продавец) и ООО "Автомир Премьер" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1383316, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя (по программе трейд-ин), а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль: LADА, ВАЗ - 211440 LADA SAMARA, VIN ХТА21144094782081, 2009 года выпуска.

Полагая, что сделка между должником и ООО "Автомир Премьер" вышеуказанного договора купли-продажи является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании Белова А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.03.2018, договор купли-продажи заключен 13.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В период с 26.04.2001 по 10.07.2017 должник состоял в браке с Беловой Ольгой Ивановной, с момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривает сделку - договор купли-продажи от 13.02.2018 N 1383316, в соответствии с которым Белова О.И. обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Автомир Премьер") (по программе трейд-ин), а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль: LADА, ВАЗ - 211440 LADA SAMARA, VIN ХТА21144094782081, 2009 года выпуска. Полагает, что согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о принадлежности должнику доли на спорный автомобиль и должником Беловой О.И. оказано большее предпочтение, бывшей супруге было известно о признаке неплатежеспособности должника, при совершении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, ООО "Автомир Премьер" является добросовестным выгодоприобретателем, между Беловой О.И. (покупатель) и ООО "Автомир Премьер" (продавец) заключен договор купли-продажи N 193-317-1-905 от 13.02.2018 на автомобиль Рено Сандеро (VIN X7L5SRAVG59045853), стоимость автомобиля по договору составила 670 990 рублей 00 коп. Оплата произведена следующим образом: 15 000 рублей внесены в соответствии с условиями предварительного договора N 193-317-1-810 от 10.02.2018; 75 000 рублей зачтены в соответствии с Актом зачета взаимных требований от 13.02.2018; 100 000 рублей внесена в кассу компании по безналичному расчету; 480 990 рублей внесена наличными денежными средствами в кассу компании.

13.02.2018 Беловой О.И. выдан новый автомобиль Рено Сандеро (VIN X7L5SRAVG59045853).

ООО "Автомир Премьер" подтверждает, что денежные средства по договору купли-продажи N 193-317-1-905 от 13.02.2018 получены в полном объеме.

Кроме того, ООО "Автомир Премьер" не является кредитором в понимании статьи 61.3 и ему не может быть оказано преимущественное удовлетворении требований, поскольку договор купли-продажи от 13.02.2018 N 1383316 был заключен с целью покупки автомобиля Рено Сандеро (VIN X7L5SRAVG59045853), а автомобиль LADА, ВАЗ - 211440 LADA SAMARA, VIN ХТА21144094782081, 2009 года выпуска был принять по программе по программе "трейд-ин" в зачет покупки нового автомобиля, что следует из договора купли-продажи N 193-317-1-905 от 13.02.2018. Стоимость автомобиль LADА, ВАЗ - 211440 LADA SAMARA, VIN ХТА21144094782081, 2009 года выпуска составила 75 000 руб.

Также оспариваемая сделка не могла причинить вред кредиторам, поскольку в совместную собственность супругов поступило более дорогостоящее имущество (автомобиль Рено Сандеро (VIN X7L5SRAVG59045853), стоимостью составила 670 990 руб.).

Как верно указывает конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что судом ошибочно установлено, что автомобиль приобретен до даты заключения брака (26.04.2011) судом апелляционной инстанции признается обоснованным, но не приведшим к неправильному принятию решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Белова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-5604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Белова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина