Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 19АП-6986/20 по делу N А64-509/2020

город Воронеж

18 января 2020 г.

Дело N А64-509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80": генерального директора Кудрявцевой А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2021 N ЮЭ9965-21- 9611945;

от индивидуального предпринимателя Комбарова Владимира Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Коляды Кирилла Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80" (ОГРН 1176820012632, ИНН 6829136766) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-509/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80" (ОГРН 1176820012632, ИНН 6829136766) к индивидуальному предпринимателю Комбарову Владимиру Сергеевичу (ОГРН 310682011900022, ИНН 682000388151) о взыскании убытков, третье лицо: индивидуальный предприниматель Коляда Кирилл Андреевич (ИНН 682906124140, ОГРНИП 318682000009155),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80" (далее - ООО "Бетонный завод СП-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комбарову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Комбаров В.С., ответчик) о взыскании с убытков, а именно денежных средств в размере 164 700 руб., уплаченных за некачественный ремонт погрузчика, 59 700 руб., уплаченных за запасные части, необходимые при повторном ремонте двигателя погрузчика, а также 108 000 руб., уплаченных за услуги строительной техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коляда Кирилл Андреевич (далее - ИП Коляда К.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 исковые требования ООО "Бетонный завод СП-80" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бетонный завод СП-80" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бетонный завод СП-80" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 по товарной накладной N 109 ООО "Бетонный завод СП-80" приобрело у ИП Коляды К.А. ряд автомобильных запчастей для фронтального погрузчика марки LG936L (идентификационный номер (VIN) VLG0936LC09036447) (далее - погрузчик) для выполнения работ по капитальному ремонту двигателя, среди которых также находилась турбина с прокладками в количестве 1 штуки стоимостью 20 500 руб.

Для проведения ремонтных работ двигателя погрузчик был передан ИП Комбарову B.C. по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 19.03.2019 (далее - договор от 19.03.2019) (оплата услуг согласно акту N 40 от 10.04.2019).

Согласно пункту 1.1 договора от 19.03.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и /или ремонту автомобилей заказчика.

15.04.2019 работы были выполнены ИП Комбаровым B.C.

Как указывает истец, после ремонтных работ во время перегона погрузчика до предприятия, истцом были выявлены неисправности работы погрузчика: по дороге до предприятия он неоднократно глох, не заводился. ИП Комбаров B.C. с помощью услуг тралла (в соответствии с актом N 55 от 15.04.2019, в размере 6 000 руб.) перегнал погрузчик к себе в мастерскую для проведения ремонтных работ.

При проведении осмотра и определения причин неисправности ИП Комбаровым В.С. было установлено, что для дальнейшего ремонта необходимы новые запчасти, что нашло свое отражение в акте о выявленных неисправностях от 30.04.2019.

Данные запчасти были приобретены по договору N 85 от 22.04.2019 у ИП Ивановой Н.В. на сумму 59 700 руб., что подтверждается товарной накладной N 201 от 22.04.2019.

В связи с тем, что истцу необходим погрузчик для его дальнейшей хозяйственной деятельности и исполнения контрактов перед контрагентами, он был вынужден арендовать погрузчик фронтальный XCMG согласно договору N 3 от 30.04.2019 и акту N 20 от 30.04.2019.

Полагая, что причиной поломки двигателя после капитального ремонта явились действия ИП Комбарова В.С., выразившиеся в некачественном ремонте двигателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал возникновения у него убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суд области, правомерно руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая принятые по настоящему делу и имеющие преюдициальное значение для данного спора судебные акты, в рамках которых объективно оценены обстоятельства которые истец приводит в обосновании рассматриваемого требования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору на техническое обслуживание и ремонт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласий относительно условий и заключенности данного договора у сторон не имеется.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-6312/2019 (вступившим в законную силу) исковые требования ИП Комбарова В.С. о взыскании с ООО "Бетонный завод СП-80" задолженности по договору от 19.03.2019 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в размере 185 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, во исполнение договора от 19.03.2019, заключенного между ООО "Бетонный завод СП-80" (заказчик) и ИП Комбаровым В.С. (исполнитель) об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей б/н, ИП Комбаров В.С. оказал услуги по техническому облуживанию и ремонту автомобилей на общую сумму 191 000 руб., что подтверждается актами N 86 от 30.04.2019, N 55 от 15.04.2019, подписанными сторонами без возражений и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, решение суда по делу N А64-6312/2019 изменено лишь в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Помимо этого судом области установлено, что в августе 2019 года ООО "Бетонный завод СП-80" было предъявлено в Арбитражный суд Тамбовской области исковое заявление к ИП Коляде К.А. о взыскании с него убытков в размере 335 700 руб.

В обосновании заявленного иска ООО "Бетонный завод СП-80" указало на то, что в результате поставки ИП Колядой К.А. турбины ненадлежащего качества, обществом понесены убытки в размере 358 700 руб., из них 59 700 руб. стоимость запасных частей для повторного ремонта, 6000 руб. за услуги тралла, 185 000 руб. за повторный ремонт, 108 000 руб. за услуги строительной техники, а также затраты на покупку спорной турбины (13030164) на сумму 20 500 руб.

В ходе слушания дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Комбаров В.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ОООО "Бетонный завод СП-80" о взыскании убытков с ИП Коляды К.А. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в решении по делу N А64-6906/2019 арбитражный суд указал, что ИП Коляда К.А. приобрел спорную турбину у ООО "Компания Газимпорт" по договору купли-продажи от 10.01.2019 N 10012019\9, что подтверждает товарная накладная от 27.03.2019 N 402.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО "Компания Газимпорт" от 27.11.2019 сертификаты качества на китайские запчасти для спецтехники не подлежат обязательной сертификации.

Турбина 13030164 по качеству принята истцом без замечаний и претензий, что подтверждено товарной накладной от 01.04.2019 N 109.

Суд указал в решении, что документального подтверждения того, что товар на момент его передачи ответчиком истцу являлся некачественным суду не представлено. До направления досудебной претензии истец к ответчику не обращался за возвратом уплаченной за товар денежной суммы, заменой товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договоренностям.

Представленный истцом в материалы дела N А64-6906/2019 акт о выявлении неисправности от 30.04.2019, составленный ИП Комбаровым В.С., осуществлявшим ремонт фронтального погрузчика в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 19.03.2019 б/н, не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия существенных недостатков поставленного товара.

В определениях Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019, от 28.10.2019 по делу N А64-6906/2019 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия неисправностей, повреждений спорной турбины, характера и обстоятельств их возникновения.

Вместе с тем, учитывая, что спорный объект (турбина) ИП Комбаровым В.С. после ремонта погрузчика не возвращена, у иных участвующих в деле лиц отсутствует, принимая во внимание пояснения вызванного в судебное заседание арбитражного суда области эксперта Губанова Максима Николаевича, арбитражный суд области протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал, поскольку возможность назначения экспертизы путем исследования и осмотра фотографий с последующим составлением экспертом категорических (однозначных) выводов по поставленным вопросам не подтверждена.

Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем подлежат оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами в совокупности.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов дела, не следует, что ответчик повторно произвел ряд работ для устранения неисправности погрузчика. Техническая возможность осуществить ремонт иным образом в пределах гарантийного срока истцом не доказана.

Тогда как, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ, истец должен доказать обоснованность предъявленных к ответчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у ответчика отсутствует, поскольку факт надлежащего оказания услуг по спорному договору подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А64-6906/2019.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ и др.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу только в том случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Поскольку перечисленные выше условия назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда отсутствуют, а, кроме того, не предусмотрена возможность выплаты денежных средств экспертам за счет средств федерального бюджета в связи с отсутствием соответствующего финансирования, вопрос о проведении экспертизы может быть решен только на основании принципов состязательности, равноправия и возложения бремени доказывания обстоятельств, на которые участвующие в деле лица ссылаются как на основания своих требований и возражений, на участников спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено устное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в отсутствие возможности определить причины неисправности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы, не оформленного в установленном порядке, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ООО "Бетонный завод СП-80" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало судебной коллегии невозможность заявления такого ходатайства по не зависящим от него причинам, то оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не может быть удовлетворено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что истец документально не подтвердил тех обстоятельств, что заявленные ко взысканию убытки связаны с ненадлежащим ремонтом, произведенным ответчиком, как этого требует статья 15 ГК РФ. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что с ответчиком на момент заключения и исполнения спорного договора установились доверительные отношения, апелляционным судом не принимаются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "Бетонный завод СП-80", является юридическим лицом, следовательно, его исполнительный орган, действуя в интересах общества, обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность при исполнении своих обязательств, в той степени необходимые, чтобы не повлечь для общества неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина