Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-29383/20 по делу N А56-19751/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-19751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29383/2020) ООО "Актис-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-19751/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ДВК-Инжиниринг"

к ООО "Актис-Строй"

о взыскании,

и встречному иску о признании договора заключенным и действующим, признании расторжение договора неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВК-Инжиниринг" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании с ООО "Актис-Строй" 2 490 537 руб. 15 коп. авансового платежа, 998 815 руб. 17 коп. пеней и 1 244 868 руб. 48 коп. штрафа на основании договора подряда N ШК/ВО от 15.11.2018.

ООО "Актис-Строй" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о признании договора N ШК/ВО от 15.11.2018 заключенным и действующим, признании расторжение договора неправомерным.

Решением суда от 01.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Актис-Строй" просит решение отменить, в первоначальном иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, между ООО "ДВК-инжиниринг" (далее - заказчик) и ООО "Актис-Строй" (далее -подрядчик) заключен договор подряда N ШК/ВО от 15.11.2018 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по витражному остеклению на объекте строительства. Дата окончания выполнения работ по Договору - не позднее 30 декабря 2018 года, а также заключены следующие дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение N 2 от 04.02.2019 (срок выполнение работ по 28.02.2019 (включительно)), Дополнительное соглашение N3 от 20.03.2019 (срок выполнение работ по 30.04.2019 (включительно), Дополнительное Соглашение N 4 от 24.04.2019 (срок выполнения работ по 20.05.2019 (включительно).

Общая стоимость работ по договору с учетом Дополнительных соглашений составляет 24 897 729,50 рублей.

По дополнительным соглашениям к договору ООО "ДВК-инжиниринг" перечислило ООО "Актис-Строй" авансовые платежи на общую сумму 2 490 537 рублей 15 копеек, что подтверждается актом сверки по состоянию на 25.02.2020, а также платежными поручениями.

Однако ответчик со своей стороны работы по дополнительным соглашениям к договору не выполнил, в связи с чем на стороне ООО "ДВК-инжиниринг" возникло неосновательное обогащение.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ДВК-Инжиниринг" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "ДВК-Инжиниринг" в уведомлении от 09.01.2020 (л.д. 31-32) отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, иск правомерно удовлетворен в указанной части.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 490 537 руб. 15 коп., являющегося неотработанным авансом по договору в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки).

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 998 815 руб.17 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 23.01.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В связи с отказом от исполнения договора на основании п.8.3, 8.5 договора ООО "ДВКинжиниринг" начислило штраф в размере 1 244 886 руб. 48 коп. (5% от общей стоимости работ).

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке, в связи с чем отклонен довод о начислении пени и штрафа от стоимости работ, установленных дополнительным соглашением.

Доводы жалобы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

ООО "Актис-Строй" не ставило вопрос о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ходатайства о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-19751/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина