Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-7316/20 по делу N А08-3552/2019

г. Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А08-3552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАУ "ТРК Мир Белогорья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУЗ "Городская детская больница" г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ УКС Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А08-3552/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, и заявлению ООО "Рассвет" о приостановлении производства по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН1133123002913) к Фонду поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода (ИНН 3123231363, ОГРН 1113100001541) о взыскании 3 433 663 руб. 04 коп.,

третьи лица: ОАУ "ТРК Мир Белогорья", МБУЗ "Городская детская больница" г. Белгорода, МКУ УКС Администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "МЕГА" (далее - ООО СК "МЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Фонду поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода (далее - ответчик) о взыскании 3 433 663 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАУ "ТРК Мир Белогорья", МБУЗ "Городская детская больница" г. Белгорода, МКУ УКС Администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 исковые требования ООО СК "МЕГА" удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Белгородской области в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Фонд поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта между ООО СК "МЕГА", Фонд поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода и ООО "Лидер".

09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

02.11.2020 ООО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А08-3552/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 ООО "Рассвет" отказано во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении заявления ООО "Рассвет" о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рассвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело непосредственно затрагивает материальные интересы ООО "Рассвет", а действия должника направлены на уклонения от уплаты задолженности посредством злоупотребления правом, в обход действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Рассвет", а также других кредиторов по сводному исполнительному производству N 88268/19/31010-СД, ООО "Рассвет" должно быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а производство по делу должно быть приостановлено, до рассмотрения дел N А08-5391/2020, N А08-2704/2016, N А35-1549/2020, N А08-6063/2020 по существу и вступлении в дело арбитражного управляющего Рязанского М.П.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО СК "МЕГА" и Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Рассвет" и Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно только при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Вступление в дело третьих лиц на иных стадиях после вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу указанная норма не допускает.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 05.08.2019.

Поскольку окончательный судебный акт по делу принят и вступил в законную силу, в настоящее время рассматривается заявление ответчика об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, рассмотрение которого не относится к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, основания для удовлетворения заявления ООО "Рассвет" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В обоснование своего заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рассвет" ссылалось на то, что оно является одним из конкурсных кредиторов ООО СК "МЕГА" и принятие по настоящему делу судебного акта об утверждении мирового соглашения нарушит его права конкурсного кредитора и иных кредиторов истца, поскольку может повлечь за собой не получение в конкурсную массу ООО СК "МЕГА" денежных средств, что причинит вред законным интересам кредиторов истца, в том числе заявителю.

В силу статей 17, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") комитет кредиторов и собрание кредиторов уполномочены осуществлять защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов при признании должника несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае права и законные интересы конкурсных кредиторов подлежат осуществлению и защите в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае заявитель - ООО "Рассвет" не представил доказательств и не обосновал, как судебным актом по настоящему делу по вопросу утверждения мирового соглашения могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение у него прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на него обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления в дело ООО "Рассвет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является правомерным.

В части отказа в приостановлении производства по делу законность и обоснованность обжалуемого определения проверке не подлежит, что прямо следует из взаимосвязанных положений части 2 статьи 147, частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ (подобные определения не могут быть предметом обжалования).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, данным в абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А08-3552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Н.П. Афонина