Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-71127/20 по делу N А40-133153/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-133153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гринтек" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-133153/20 по иску ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" (ОГРН: 1187746852303, ИНН: 7735179406) к ООО "Гринтек" (ОГРН: 5177746366298, ИНН: 9729204680) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломеец А.Г. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Яминова М.Р. по доверенности от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гринтек" о взыскании 1 235 122 руб. 89 коп. долга.

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 225,4 кв. м с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1548; 77:10:0004006:1559; 77:10:0004006:1552; 77:10:0004006:1556; 77:10:0004006:1553; 2 77:10:0004006:1555; 77:10:0004006:1550; 77:10:0004006:1257; 77:10:0004006:1258; 77:10:0004006:1263, расположенные в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4.

В настоящее время здание находится под управлением истца на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом N 1 от 12.03.2019.

Ответчик не заключил с истцом договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, что не освобождает его от обязанности нести бремя содержания общего имущества в здании.

Выставленные истцом счета на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг ответчик не оплатил, тем самым нарушил свои обязательства по оплате содержания общего имущества в здании.

За период с 01.05.2019 по 31.05.2020 задолженность ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в здании составляет 1 235 122,89 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в то время как доказательств оплаты долга перед истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией и доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Также судом отклоняются доводы жалобы относительно порядка расчета и суммы задолженности, начисленной истцом.

Начиная с 01.05.2019 стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг в здании определялась по аналогии с ценами на услуги, установленными предыдущей управляющей компанией здания (ООО "Гринтек").

В соответствии с результатами последующего внеочередного общего собрания собственников, оформленных протоколом N 3 от 17.09.2019, утверждена форма единого договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в здании (форма договора, п.2.2 протокола N 3 от 17.09.2019).

Согласно утвержденной форме договора перечень эксплуатационных услуг, предоставляемых истцом в здании, указан в приложении N 1 к договору, коммунальных в приложении N 2.

Порядок расчета стоимости услуг указан в приложениях N N 3 и 4 к форме договора и осуществляется исходя из площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику.

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Расчет долга судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-133153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук