Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11280/20 по делу N А57-4216/2020

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А57-4216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 19 " января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А57-4216/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСЭМ" (ОГРН 1176451001880, ИНН 6451011327),

к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное" (ОГРН 1116439004538, ИНН 6439077709),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСЭМ"

о взыскании штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации, штрафа за нарушение работником общества с ограниченной ответственностью "РСЭМ" пропускного режима,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Апатит",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСЭМ" (далее - ООО "РСЭМ", первоначальный истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское монтажное управление строительное" (далее - ООО "БМУС", первоначальный ответчик) о взыскании задолженности в размере 543 490,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 565,34 руб.

Определением суда от 18.03.2020 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "БМУС" к ООО "РСЭМ" о взыскании штрафа за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации в размере 1 % от цены договора в сумме 198 723,64 руб., штрафа за нарушение работником ООО "РСЭМ" пропускного режима в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года с ООО "БМУС" в пользу ООО "РСЭМ" взысканы задолженность по договору от 17.12.2018 N 17-12/18 в размере 543 490,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 45 565,34 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "БМУС" отказано; с ООО "БМУС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 14 781 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несвоевременность передачи ООО "РСЭМ" исполнительной документации. По его мнению, судом первой инстанции дана ошибочная оценка тому обстоятельству, что сопроводительным письмом исх. N 24 от 31.07.2019 генеральный директор ООО "БМУС" Капитанов С.В. подписал, что претензий по своевременности подписания и сдачи документации не имеет, поскольку оно доказывает, что исполнительная документация передана именно 31.07.2019 г., следовательно, с 31.07.2019 претензии по вопросу непредоставления документов должны быть сняты, что, в свою очередь, означает, что срок задержки предоставления исполнительной документации составляет 10 дней (с 21.07.2019 по 30.07.2019) и размер штрафа за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации в размере 1 % от цены договора должен составлять в сумме 198 723,64 руб.

Кроме того, первоначальный ответчик полагает неверным вывод суда на основании письма исх. N 23 от 31.07.2019 о том, что вся исполнительная документация была своевременно сдана при подписании конечным заказчиком АО "Апатит" Актов технической готовности N 1 и N 2 соответственно 20.03.2019 года и 21.06.2019, поскольку, являясь генподрядчиком АО "Апатит", ООО "БМУС" при сдаче выполненных работ предоставило исполнительную документацию на весь комплекс работ, оформленную работниками ООО "БМУС", но выступало в качестве заказчика для ООО "РСЭМ", выполнявшего часть строительно-монтажных работ, соответственно, ООО "РСЭМ", по мнению заявителя, независимо от сдачи ООО "БМУС" исполнительной документации конечному заказчику на все работы обязано предоставить исполнительную документацию ООО "БМУС" на объем работ по договору подряда N 17-1/18 от 17.12.2018.

Также ООО "БМУС" указывает, что 24.06.2019 в 17:00 при выходе с охраняемой территории работник ООО "РСЭМ" выносил с территории проведения работ БФ АО "Апатит" товарно-материальные ценности без разрешительных документов, тем самым нарушив правила пропускного режима, а все подрядчики и субподрядчики несут ответственность за нарушение требований правил внутреннего распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов в виде штрафных санкций, в размере 5 000 руб. на территории конечного заказчика БФ АО "Апатит".

Заявитель полагает, что судом не учтен тот факт, что при нарушении требований правил внутреннего распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов конечный заказчик БФ АО "Апатит" в силу заключенного договора, устанавливающего ответственность подрядчика перед конечным заказчиком за привлеченных субподрядчиков и их сотрудников, предъявляет требования по выплате штрафа только генеральному подрядчику, а не субподрядчику ввиду отсутствия прямого договора с субподрядчиком, следовательно, при составлении актов о нарушении работниками субподрядных организаций указываются названия организации генподрядчика. Судом не был исследован тот факт, что работник ООО "РСЭМ", выносивший с территории проведения работ БФ АО "Апатит" товарно-материальные ценности без разрешительных документов, не являлся работником ООО "БМУС".

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "РСЭМ" (подрядчик) и ООО "БМУС" (заказчик) заключен договор подряда N 17-1/18 от 17.12.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ в рамках реализации программы "Техническое перевооружение ЭФК-3 с установкой дополнительного реактора дозревания поз. Р19/3".

Согласно пункту 1.3 договора содержание, виды, объем работ, результат и функциональное назначение работ указаны в проектной, рабочей документации N 04-00-2.32а-2118-8124 АТХ1, техническом задании и иной технической документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 14 календарных дней после сдачи объекта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, является предельной, на момент подписания настоящего договора составляет 1 924 813 рублей 73 копейки без НДС, а НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату выполнения работ (получения предоплаты).

Как следует из пункта 2.2 договора, подрядчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 % с учетом НДС по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1); последующие оплаты производятся поэтапно на основании подписанных сторонами справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов, актов приема выполненных работ по форме КС-2 и выставленного счета-фактуры подрядчика с удержанием суммы выплаченного аванса в течение 45 календарных дней (пункт 2.2.2.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 4 % (четырех процентов) с учетом действующего НДС от суммы, предъявленной подрядчику к оплате согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному сторонами акту приема выполненных работ. Расчет за услуги подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее двух календарных дней с даты перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 настоящего договора, и полностью завершены подрядчиком не позднее 30 марта 2019 года.

Буквальное толкование условий договора N 17-1/18 от 17.12.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре N 17-1/18 от 17.12.2018 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 987 236,36 руб., подписанные обеими сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, а впоследствии - и в апелляционной жалобе сослался на несвоевременность передачи исполнительной документации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в сопроводительном письме исх. N 24 от 31.07.2019 генеральный директор ООО "БМУС" Капитанов С.В. указал, что претензий по своевременности подписания и сдачи документации не имеет; письмом исх. N 23 от 31.07.2019 подтверждается, что вся исполнительная документация была своевременно сдана при подписании конечным заказчиком АО "Апатит" Актов технической готовности N 1 и N 2 соответственно 20.03.2019 и 21.06.2019, в связи с чем указанные доводы первоначального ответчика были им отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам, правильной и соответствующей материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

25.06.2019 истцом посредством электронной почты была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на основании чего сделал вывод, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучи доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными в суде первой инстанции в материалы дела доказательствами выражает согласие с указанным выводом суда первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 18.02.2020 в размере 45 565,34 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 18.02.2020 в размере 45 565,34 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "БМУС" к ООО "РСЭМ" о взыскании штрафа за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации в размере 1 % от цены договора в сумме 198 723,64 руб., штрафа за нарушение работником ООО "РСЭМ" пропускного режима в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 7.2 договора указано, что в срок до 20-го числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику на бумажном носителе, а в случае необходимости - также в электронном виде (на электронном носителе или электронной почтой) следующие документы:

- акт о приемке выполненных (форма КС-2) в соответствии с условиями Договора и фактическими объемами работ, указанными в общем журнале работ;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счет-фактуру;

- счет на оплату;

- оформленные и подписанные показания счетчиков учета электрической энергии (приложение N 3 к договору), или расчет стоимости возмещения затрат за электрическую энергию (приложение N 4 к договору), или письмо о неиспользовании электрической энергии Заказчика;

- полный комплект всей необходимой технической документации, включая исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы и прочее;

- комплекты производственной документации по операционному контролю качества СМР и исполнительная документация, предусмотренная строительными нормами и правилами;

- документы о проведении визуального и инструментального освидетельствования скрытых работ, предусмотренных проектом ("Акты освидетельствования скрытых работ", "Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения" и т.п.);

- иные документы (при необходимости).

Первоначальный ответчик указал, что на 30.07.2019 ООО "РСЭМ" не представлена исполнительная документация ни к одному акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим договором, в том числе промежуточных сроков, видов работ, сроков сдачи исполнительной документации и т.д. по требованию заказчика подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Первоначальный ответчик полагает, что срок задержки предоставления исполнительной документации составляет 10 дней (с 21.07.2019 по 30.07.2019), что равно 198 723,64 руб.

Однако, надлежащая оценка указанным обстоятельствам дана судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска.

Кроме того, первоначальный ответчик указал во встречном исковом заявлении, а впоследствии - и в своей апелляционной жалобе, что в соответствии с пунктом 5.1.4 договора подряда N 17-12/2018 от 17.12.2018 подрядчик обязался при проведении работ на территории заказчика на весь период выполнения работ обеспечить управление и постоянный контроль за выполнением работ своего персонала (персонала субподрядчика), в том числе обеспечить выполнение требований к подрядной организации в части обеспечения безопасности производства работ (приложение N 6 к договору), Золотых правил по охране труда и промышленной безопасности (приложение N 1), пожарной безопасности, охраны окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов, правил дорожного движения, безопасности дорожного движения и иных, в том числе установленных локальными нормативными актами заказчика, а также требований локальных нормативных актов заказчика, устанавливающих порядок безопасной организации и проведения ремонтных и других работ повышенной опасности, обязательных для исполнения подрядчиком, в рамках всего периода выполнения порученных ему работ в соответствии с договором.

24.06.2019 в 17:00 при выходе с охраняемой территории работник ООО "РСЭМ" выносил с территории проведения работ БФ АО "Апатит" товарно-материальные ценности без разрешительных документов, тем самым нарушив правила пропускного режима.

Таким образом, первоначальный ответчик полагает, что подрядчик несет ответственность за нарушение требований правил внутреннего распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов в виде штрафных санкций в размере 5 000 руб.

Между тем, как указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что нарушений со стороны подрядчика не усматривается; ООО "БМУС" не представлено надлежащих доказательств несвоевременности сдачи исполнительной документации.

Относительно требований о выплате штрафа за нарушение правил пропускного режима суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку акт N 1669 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима на объекте АО "Апатит", составленный 24 июня 2019 года, на который ссылается ООО "БМУС", не содержит ни одного упоминания о работниках ООО "РСЭМ".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия выражает согласие со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А57-4216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова