Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 02АП-9686/20 по делу N А17-746/2020

г. Киров

19 января 2021 г.

Дело N А17-746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 по делу N А17-746/2020

по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1093702022754; ИНН 3702597104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (ОГРН 1103702029584; ИНН 3702635952)

о взыскании 7 724 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 7 724 рублей 64 копеек задолженности за февраль - март, май - июнь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что наличие замечаний в актах допуска со стороны ответчика не ведет к их недопущению в коммерческую эксплуатацию, прямо противоречит положениям Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Ответчик полагает, что наличие замечаний к узлу учета, указанных в акте допуска узла учета к коммерческой эксплуатации, исключает возможность признания данного узла учета введенным в коммерческую эксплуатацию, что влечет производство расчетов потребления по нормативам потребления. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановления апелляционного суда по делам NА17-5457/2019 и NА17-7413/2019, обстоятельства которых, согласно позиции ответчика, идентичны настоящему делу. Общество обращает внимание, что в письме от 25.10.2018 и приложениях к нему указывало, что не признает объемы, определенные по показаниям ОДПУ, в том числе в многоквартирных домах по адресам: г. Иваново, ул. Кузнецова 42/32, ул. Самойлова 8, ул. Самойлова 15, в том числе по причине наличия замечаний в актах допуска ОДПУ. Таким образом, ответчик считает, что истцом не были представлены доказательства того, что узлы учета по адресам: г. Иваново, ул. Кузнецова 42/32, ул. Самойлова 8, ул. Самойлова 15 введены в коммерческий учет; из представленных в материалы дела документов следует, что узлы учета ХВС, установленные по вышеуказанным адресам не являются коммерческими и не могут быть использованы для целей взаиморасчетов, расчеты по вышеуказанным адресам необходимо производить исходя из нормативов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что при вводе общедомовых приборов учета в эксплуатацию по спорным МКД Компанией соблюдены все нормы, предусмотренные Правилами N 776. Компания полагает, что замечания, отраженные представителем Общества в актах ввода прибора учета в эксплуатацию, не влекут последствий и не подтверждают факт наступления событий, предусмотренных пунктом 49 Правил N 776. Истец ссылается на дело N А17-5482/2019, в котором установлено выражение ответчиком воли на использование показаний спорных приборов учета в расчетах между сторонами, так как выставленные ранее истцом к оплате ответчику счета-фактуры за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, январь 2019 года оплачены ответчиком без возражений.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Иванова от 01.07.2013 N 1384 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново" Компания наделена статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

В отсутствии заключенного договора (договор от 17.01.2017 N 44-О (т. 1 л.д. 9-10) со стороны ответчика подписан с разногласиями, которые до настоящего момента не урегулированы) истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, холодную воду, оказывал услуги водоотведения, сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод (т. 1 л.д. 36-74).

Согласно позиции истца, ответчик сумму основного долга оплатил частично, сумма задолженности по расчету истца составляет 7 724 рубля 64 копейки

Претензией от 05.12.2019 N 5143 истец потребовал от ответчика произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием задолженности (т. 1 л.д. 35). Требования истца оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письменный договор поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки ресурса и оказания услуг по водоотведению в отношении объектов ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку узлы учета, установленные в МКД по адресам: ул. Кузнецова, д. 42/32, ул. Самойлова, д. 8, 15, ул. Менделеева, д. 3 (далее также - спорные МКД), не допущены в коммерческую эксплуатацию в связи с наличием замечаний Общества в актах допуска приборов учета в эксплуатацию, расчет необходимо производить по нормативу.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о их правомерном отклонении судом первой инстанции.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета определен Правилами N 776.

В пункте 36 Правил N 776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. В случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункты 42 и 43 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 39 Правил N 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В материалах дела имеются акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 09.04.2015 в спорных домах, подписанные со стороны ответчика с замечаниями (т. 2 л.д. 37, 39, 40).

Как следует из указанных актов, замечания приведены Обществом со ссылкой на несоответствие приборов учета требованиям СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 N 72 (далее - СНиП 3.05.05-84), а также пункту 7.1.88 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - ПЭУ), а в отношении прибора учета по адресу г. Иваново, ул. Самойлова, д. 15 также пункту 7.1.23 ПЭУ.

Между тем согласно подпункту 1.1.1. ПЭУ они распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки до 500 кВ, в том числе на специальные электроустановки, оговоренные в разделе 7 ПУЭ; согласно части 1 преамбулы СНиП 3.05.05-84 эти правила распространяются на производство и приемку работ по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов, предназначенных для получения, переработки и транспортирования исходных, промежуточных и конечных продуктов при абсолютном давлении от 0,001 МПа (0,01 кгс/см2) до 100 МПа вкл. (1000 кгс/см2), а также трубопроводов для подачи теплоносителей, смазки и других веществ, необходимых для работы оборудования.

Приборы учета холодной воды ни к электроустановкам, ни к технологическому оборудованию, указанному в СНиП 3.05.05-84, не относятся, ввиду чего ни ПУЭ, ни СНиП 3.05.05-84 не являются документами, регламентирующими порядок установки приборов учета.

Таким образом, правомерной является позиция истца о том, что указанные ответчиком в актах допуска приборов учета замечания не свидетельствуют о нарушениях параметров, указанных в пункте 39 Правил N 776, с учетом чего оснований полагать, что истцом не соблюдена процедура допуска ОДПУ к эксплуатации, не имеется.

Исходя из этого, ОДПУ в спорных МКД обоснованно признаны судом первой инстанции пригодными для коммерческих расчетов.

Более того, при разрешении спора в рамках дела А17-5482/2019 за предшествующие спорному периоды с учетом того, что выставлявшиеся истцом на основании показаний ОДПУ объемы оплачивались ответчиком без разногласий, при рассмотрении аналогичных доводов ответчика о нерасчетности ОДПУ в спорных МКД судом было применено правило эстоппель, исходя из которого не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, доводы ответчика по существу свидетельствуют о его несогласии и желании преодолеть выводы, приведенные в ранее вступившем в законную силу судебном акте, что не может быть признано правомерным.

Указание заявителя на наличие иной практики во Втором арбитражном апелляционном суде по делам со схожими обстоятельствами (N А17-5457/2019 и N А17-7413/2019), которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности выводов суда в оспариваемом решении, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком постановления приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 по делу N А17-746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина