Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-28356/20 по делу N А56-114278/2019

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-114278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28356/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 г. по делу N А56-114278/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Анастасии Валерьевны

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным действий по направлению уведомления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Анастасия Валерьевна (далее - заявитель, ИП Сергеева А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) по направлению в адрес ИП Сергеевой А.В. уведомления от 09.07.2019 N 4834-пр/19 о необходимости оплаты штрафа за нарушение условий договора. N08/НТО-02903(А) на сумму 2447459,74 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 заявленные ИП Сергеевой А.В. требования удовлетворены, действия по направлению в адрес заявителя уведомления от 09.07.2019 N 4834-пр/19 признаны незаконными. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 30.01.2020 не пересматривалось.

06.04.2020 ИП Сергеева А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу ИП Сергеевой А.В. взыскано 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов в размере 30000 руб., Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 25.08.2020 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленных Предпринимателем ко взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой Учреждением части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены определения суда первой инстанции от 25.08.2020 (в обжалуемой части) в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- соглашение N 21/08/2019 об оказании юридических услуг от 21.08.2019 (далее - Соглашение), заключенное ИП Сергеевой А.В. (заказчик) с адвокатом Куцобиным А.С. (исполнитель), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представительством заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании недействительным уведомления о взыскании штрафа за нарушение условий договора N 08/НТО-02903(А). Согласно пункту 5 Соглашения за оказанные адвокатом услуги заказчик обязуется произвести оплату в сумме 100000 руб. - при заключении настоящего соглашения, а также 100000 руб. - в случае удовлетворения судом требований заказчика не позднее 5 дней после вступления решения в законную силу;

- акт сдачи-приемки юридических услуг от 18.03.2020;

- приходные кассовые ордера от 21.08.2019, от 18.03.2020 на сумму 200000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя (адвокат Куцобин А.С.) в рамках исполнения обязательств по Соглашению подготовил и представил в суд первой инстанции заявление о признании недействительным уведомления Учреждения о взыскании штрафа за нарушение условий договора N 08/НТО-02903(А) с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, уточненное заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.11.2019 и 22.01.2020.

Таким образом, заявленные ко взысканию Предпринимателем судебные расходы в размере 200000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предпринимателя и фактически им понесены, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных заявителю в рамках Соглашения юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Предпринимателя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Учреждения в пользу ИП Сергеевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 30000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ИП Сергеевой А.В. юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ИП Сергеевой А.В. и их продолжительность, а также объем фактически оказанных ИП Сергеевой А.В. услуг в рамках Соглашения, их необходимость для защиты интересов заявителя и разумность.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., Учреждение не представило.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 25.08.2020 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2020 года по делу N А56-114278/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк