Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 16АП-4895/20 по делу N А22-1709/2020

г. Ессентуки

20 января 2021 г.

Дело N А22-1709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралан" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2020 по делу N А22-1709/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакаровой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 315500400001443, ИНН 507902245781) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралан" (ИНН 0816015467, ОГРН 1110816000107) о взыскании 407 775 рублей 95 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вакарова Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 775 руб. 95 коп., судебных расходов по госпошлине в размере 11 000 руб. 00 коп.

Решением от 26.10.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7775 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб., всего 418 775 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец в качестве оплаты перечислила на расчетный счет должника денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению N 224 от 29.12.2017 г. за приобретение 200 голов мелкого рогатого скота по предстоящему договору купли-продажи мелкого рогатого скота на основании выставленного ООО "Уралан" счета N 61 от 28.12.2017 года.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и выставленным ответчиком счета на оплату N 61 от 28.12.2017 и оплатой по нему истцом.

В последующем, договор купли-продажи мелкого рогатого скота не заключен, обязательства ответчика (продавец) не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежной суммы, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для удержания суммы платежа у ответчика не имеется, суд правомерно взыскали спорную сумму.

Ссылка на перечисление спорной суммы в адрес Огородник Г.М. по платежному поручению N 76 от 29.12.2017 не принимается судом, поскольку в назначении платежа указано согласно договора зерно с/о от 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 775 руб. 95 коп., апелляционная коллегия, признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2020 по делу N А22-1709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило