Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-21379/20 по делу N А41-40578/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-40578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЭКОЛАЙФ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-40578/20, по иску ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (далее - ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании 16 429 755 руб. задолженности за период с 01.02.2020 по 18.04.2020, 117 658 руб. 47 коп. пени, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму долга 16 429 755 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-40578/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 134-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ", ООО "ЭКОЛАЙФ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (субоператор) и ООО "ЭкоЛайф" (оператор) заключен договор N СП-Т1-2018-9 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (л.д. 51-65).

Согласно пункту 1.1 договора оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее - ТКО) на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора определена стоимость услуг по транспортированию 1 м куб. ТКО в размере 250 рублей.

Как установлено пунктом 4.2 договора, субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу оператора.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что ответчик не позднее 10 календарных дней с даты получения от истца документов (актов оказанных услуг), направляет последнему подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии в указанный срок замечаний и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуга по договору считается выполненной качественно и в полном объеме.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы Оператора и предоставленных отчетных документов.

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал услуги в период с 01.02.2020 по 18.04.2020 общей стоимостью 16 429 755 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату оказанных услуг за каждый расчетный период (месяц).

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, размер задолженности составил 16 429 755 руб.

Поскольку претензии от 20.04.2020 N 77/09, от 19.05.2020 N 78 (л.д. 20, 22) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЭкоЛайф" без удовлетворения, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как установлено пунктом 4.2 договора, субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу оператора.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что ответчик не позднее 10 календарных дней с даты получения от истца документов (актов оказанных услуг), направляет последнему подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии в указанный срок замечаний и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуга по договору считается выполненной качественно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику в следующих объемах и стоимостью:

- февраль 2020 года транспортировка ТКО в объеме 26 990,77 м.куб. в сумме 6 747 692,50 руб. (акт N 15 от 28.02.2020);

- март 2020 года транспортировка ТКО в объеме 30 018,35 м.куб. в сумме 7 504 587,50 руб. (Акт N 27 от 31.03.2020);

- апрель 2020 года транспортировка ТКО в объеме 16 709,9 м.куб. в сумме 4 177 475 руб. (Акт N 33 от 18.04.2020).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 18.04.2020 N 33, от 31.03.2020 N 27, от 28.02.2020 N 15 (л.д. 11, 14, 17).

Акт оказания услуг за апрель 2020 года подписан ответчиком без разногласий.

Акты оказания услуг с февраля по март 2020 года подписаны ответчиком с возражениями по объему оказанных услуг и стоимости услуг.

В нарушение пункта 4.3 договора возражения по актам заявлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договора срока, в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании актов истца.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы Оператора и предоставленных отчетных документов.

Согласно пункту 5.4.4 договора оператор имеет право не принимать услуги по договору, не подтвержденные субоператором данными автоматизированной информационной системой, отчетной документацией, материалами отчетов, в том числе системы спутниковой навигации и фото фиксации по каждому мусоровозу, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему Договору.

При этом, на основании пункта 5.3.2 договора оператор обязан сообщать в письменной форме субоператору о ненадлежащем качестве оказанных услуг, обнаруженных в ходе исполнения договора.

Пунктом 5.4.2 договора установлено, что оператор имеет право осуществлять контроль за порядком, объемом, качеством и сроками оказания услуг в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 6.2. договора контроль осуществляется посредством мониторинга и анализа отчетов и информации, представляемых субоператором в соответствии с условиями договора, в том числе по запросам оператора, регионального оператора, а также информации, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе: а) на основании поступивших претензий, жалоб, заявлений потребителей, по результатам рассмотрения которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора; б) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, материалов фото- и (или) видео фиксации; в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля (обхода) мест сбора и накопления ТКО, объектов по обращению с ТКО, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора; г) на основании данных, зафиксированных в автоматизированной информационной системе; д) на основании сообщений в средствах массовой информации и в иных общедоступных источниках.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения субоператором обязательств по договору, оператор в день обнаружения нарушения составляет акт о нарушении субоператором обязательств по договору в течении одного рабочего дня направляет субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов на бумажном носителе, в порядке, установленном п. 13.8 договора, с требованием устранить выявленные нарушения в установленный акте срок. К акту могут быть приложены материалы фото и/или видео фиксации.

Ответчик претензий к качеству оказанных услуг истца по транспортировке ТКО, обнаруженных в ходе исполнения договора, в адрес истца не направлял. Актов о ненадлежащем выполнении обязательств и выявлении данных фактов ответчик не составлял, в материалы дела не представил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является правомерны и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку в размере 117 658 руб. 47 коп. за период с 16.04.2020 по 03.07.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.9 договора установлено, что за нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, субоператор вправе потребовать оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 117 658 руб. 47 коп. за период с 16.04.2020 по 03.07.2020 (л.д. 9) судом апелляционной инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 185 293 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в спорный период, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разделу 4 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Вместе с этим в договоре не указано об обязательном предоставлении заказчику (ответчику) отдельного отчета данных, полученных из навигационно-информационной системы при приемки оказанных услуг, также договором не утверждена и форма оформления данного отчета.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-40578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич