Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 03АП-6619/20 по делу N А33-25869/2020

г. Красноярск

20 января 2021 г.

Дело N А33-25869/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргос"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-25869/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "Краском", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маргос" (ИНН 2465062099, ОГРН 1022402477811, далее - ООО "Маргос", ответчик) о взыскании 1857 рублей 05 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., май 2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., июль 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- в расчете сумм исковых требований не учтены оплаты по платежным поручениям от 17.04.2018 N 56 на сумму 500 рублей, от 24.04.2018 N 64 на сумму 200 рублей, от 24.05.2018 N 83 на сумму 175 рублей, от 25.09.2018 N 146 на сумму 195 рублей, от 25.12.2018 N 202 на сумму 20 рублей, от 24.01.2019 N 72 на сумму 97 рублей, от 25.02.2019 N 27 на сумму 368 рублей, от 24.05.2019 N 77 на сумму 523 рубля, от 24.06.2019 N 91 на сумму 466 рублей, от 23.08.2019 N 126 на сумму 466 рублей, от 24.09.2019 N 141 на сумму 1080 рублей;

- во втором расчете, приложенном к заявлению, расход по СХВ за октябрь 2019 г. указан не верно, согласно истории переданных показаний СХВ равно 4 м3, соответственно, потребление завышено на 6 м3.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2020 06:26:01 МСК.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (в копиях): определение об отмене судебного приказа от 06.08.2020 по делу N А33-20203/2020, платежные поручения от 17.04.2018 N 56, от 24.05.2018 N 83, от 25.12.2018 N 202, от 25.02.2019 N 27, от 24.06.2019 N 91, от 24.09.2019 N 141, история показаний за октябрь 2019 г.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции определил возвратить заявителю приложенные к апелляционной жалобе документы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод на объекты ответчика, указанные в подробном расчете начислений.

ООО "КрасКом" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика - нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, оборудованном приборами учета, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 53, пом. 253; г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 53, пом. 254.

Нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО "Маргос", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2020, что ответчиком не оспорено.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 14.03.2018 N 24/У-215, узел учета ХВС для потребителя ООО "Маргос" допускается в эксплуатацию для расчетов за потребляемое холодное водоснабжение с 01.01.2017.

Истец в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года осуществлял подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод на объекты ответчика.

Стоимость потреблённых ресурсов и оказанных услуг определена по тарифам, утверждёнными приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в, N 909-в.

ООО "КрасКом" в адрес ООО "Маргос" были выставлены счета-фактуры за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года.

Ответчиком задолженность за потребленные ресурсы до настоящего времени полностью не оплачена, размер задолженности, с учетом уточнения составил 1857 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод на объекты ответчика, указанные в подробном расчете начислений.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункты 21, 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: выписки из ЕГРН, акт ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 14.03.2018 N 24/У-215, счета-фактуры за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, реестр показаний прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На возражения ответчика истцом в суде первой инстанции даны следующие пояснения:

- платежное поручение от 17.04.2018 N 56 на сумму 500 рублей, назначение платежа не указано ответчиком, в связи с чем, все денежные средства, оплаченные собственниками помещений за потребленные коммунальные услуги, зачислены на оплату на ранее образовавшуюся задолженность ООО "Маргос" в соответствии с требованиями части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отсутствии назначения платежа в первую очередь погашается задолженность с более ранним сроком погашения, а именно денежные средства в размере 500 рублей по платежному поручению от 17.04.2018 N 56, распределены: 127 рублей 51 копейка - на январь 2017 года, 185 рублей 69 копеек - на март 2018 года, 186 рублей 80 копеек - на апрель 2018 года;

- платежное поручение от 24.04.2018 N 64 на сумму 200 рублей, назначение платежа указано ответчиком "за апрель 2018 года", взыскание долга за апрель 2018 года истцом к ответчику не заявлено в настоящем деле;

- платежное поручение от 24.05.2018 N 83 на сумму 175 рублей, назначение платежа указано ответчиком "за май 2018 года", оплата по данному платежному поручению учтена истцом в настоящем деле, в связи с чем, истец уточнил размер заявленных исковых требований;

- платежное поручение от 25.09.2018 N 146 на сумму 195 рублей, назначение платежа указано ответчиком "за сентябрь 2018 года", взыскание долга за сентябрь 2018 года истцом к ответчику не заявлено в настоящем деле;

- платежное поручение от 25.12.2018 N 202 на сумму 20 рублей, назначение платежа указано ответчиком "за декабрь 2018 года", истцом учтена данная оплата в счет погашения долга за декабрь 2018 года;

- платежное поручение от 24.01.2019 N 7 на сумму 297 рублей, назначение платежа указано ответчиком "за январь 2019 года", истцом учтена данная оплата в счет погашения долга за январь 2019 года;

- платежное поручение от 25.02.2019 N 27 на сумму 368 рублей, назначение платежа указано ответчиком "за февраль 2019 года", истцом учтена данная оплата в счет погашения долга за февраль 2019 года;

- платежное поручение от 24.05.2019 N 77 на сумму 523 рублей, назначение платежа указано ответчиком "за май 2019 года", взыскание долга за май 2019 года истцом к ответчику не заявлено в настоящем деле;

- платежное поручение от 24.06.2019 N 91 на сумму 466 рублей, назначение платежа указано ответчиком "за июнь 2019 года", взыскание долга за июнь 2019 года истцом к ответчику не заявлено в настоящем деле;

- платежное поручение от 23.08.2019 N 126 на сумму 466 рублей, назначение платежа указано ответчиком "за август 2019 года", взыскание долга за август 2019 года истцом к ответчику не заявлено в настоящем деле;

- платежное поручение от 24.09.2019 N 141 на сумму 1080 рублей, назначение платежа указано ответчиком "за сентябрь 2019 года", взыскание долга за сентябрь 2019 года истцом к ответчику не заявлено в настоящем деле.

Таким образом, истцом учтены все оплаты ответчика, на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, размер иска уточнен истцом в соответствии с указанными оплатами.

Ответчиком также указано на разночтения в показаниях объема полученного ресурса за октябрь 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца основан на показаниях, представленных ответчиком через личный кабинет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку сведения о показаниях приборов учета переданы истцу самим ответчиком, достоверность переданных сведений первичными документами не подтверждена, оснований для вывода о неправомерности произведенного истцом расчета на основании переданных ответчиком сведений не имеется.

В связи с чем, в целях корректного начисления стоимости поставленного ресурса ответчик вправе обратиться к истцу с заявлением об исправлении указанных разночтений, перерасчете стоимости потребления ресурсов за указанный период.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-25869/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-25869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан