Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-18228/20 по делу N А65-20682/2020

20 января 2021 г.

Дело N А65-20682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

при участии:

от ООО "Автоматика Упаковка" - представителя Биляева Р.Ф., действующего по доверенности от 14.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика Упаковка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-20682/2020 по исковому заявлению Министерства экономики Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика Упаковка" о взыскании субсидии в сумме 365 675 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика Упаковка" (далее - ответчик) о взыскании субсидии в сумме 365 675 рублей 70 копеек.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.11.2020) иск был удовлетворён в полном объёме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было сделано соответствующее заявление в суде первой инстанции, однако такое заявление осталось без рассмотрения, что по мнению ответчика, повлекло принятие неправильного судебного акта по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и сложности спора дело рассмотрено в апелляционном суде с проведением судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что тем не менее не явилось препятствием для рассмотрения жалобы применительно к нормам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.11.2013 между истцом (Министерство) и ответчиком (получатель субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (для действующих СМСП) N 6.59/ЛГ, по условиям которого Министерство предоставляет субсидию на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 9/1 от 09.09.2013, заключенного между получателем субсидии и обществом с ограниченной ответственностью "ФМ Лизинг" (далее - лизингодатель), а получатель субсидии обязуется реализовать бизнес-проект на территории Республики Татарстан согласно документам, представленным для участия в конкурсном отборе, и использовать предоставленную субсидию по целевому назначению (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Министерство перечисляет субсидию на расчетный счет получателя субсидии. Субсидия перечисляется для реализации бизнес - проекта "Перемотка стретч-пленки". Субсидией является денежная сумма в размере 365 675 рублей 70 копеек (пункт 1.3. договора).

Министерство исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме, перечислив получателю субсидии денежные средства в размере 365 675 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5121555 от 09.12.2013 и выпиской по лицевому счету за 09.12.2013.

Признавая получателя субсидии нарушившим принятые на себя обязательства по договору, что выразилось в не достижении итоговых показателей бизнес-проекта, на реализацию которого были выделены бюджетные средства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возврата субсидии.

При принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции в определении от 07.09.2020 установил процессуальный срок до 29.09.2020 для подготовки и направления ответчиком в суд отзыва на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска.

В материалы дела 28.09.2020 поступило письменное заявление ответчика о пропуске истом срока исковой давности, на основании которого ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Однако несмотря на своевременное представление данного заявления, выражающего процессуальную позицию ответчика по спору, судом оно рассмотрено не было, в связи с чем в решении вопросы срока исковой давности отражения не нашли. Между тем заявление стороной о пропуске срока исковой давности является самостоятельным способом защиты от предъявленного иска и его не рассмотрение нарушает права и интересы участника судебного спора.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности определен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами договора срок его действия составляет 12 месяцев с момента подписания.

Согласно пункту 4.1 договора итоговый финансовый отчёт предоставляется получателем субсидии Министерству в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора N 6.59/ЛГ от 15.11.2013.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора отсчитывается с 16.11.2013, что означает истечение срока действия договора 16.11.2014. Следовательно, последний день предоставления итогового финансового отчёта следует отсчитывать от 17.11.2014, поскольку последний день срока действия договора приходился на нерабочий день - 16.11.2014.

Соответственно, последним днём предоставления получателем субсидии итогового финансового отчёта являлось 28.11.2014.

Из материалов дела следует, что итоговый финансовый отчёт получателем субсидии в адрес Министерства был предоставлен 24.11.2014, получен сотрудником Министерства для проверки и анализа, о чем на отчете учинена соответствующая отметка. Данный отчет содержал информацию о плановых и фактически достигнутых показателях реализации бизнес-проекта, а также отклонение от плановых показателей в процентном выражении.

Проверив данный отчет, Министерство имело возможность удостовериться в том, что имеются отклонения от плановых показателей как по численности привлеченных получателем субсидии работников, так и по объему произведенных им налоговых отчислений в бюджеты всех уровней, а также установить объем отклонения в процентном выражении.

Таким образом, недостижение плановых показателей бизнес-проекта должно было быть выявлено Министерством 24.11.2014, что позволяло ему воспользоваться правом требовать от получателя субсидии ее возврата на основании пункта 3.2.3 договора.

С учётом трёхгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и времени (30 календарных дней), не включаемого в течение этого срока в целях урегулирования спора в досудебном порядке согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днём подачи искового заявления в суд являлось 28.12.2017.

Исковое заявление подано в суд 21.07.2020 посредством почтового отправления.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, установленный законом для защиты его нарушенного права.

При принятии к производству апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления письменных пояснений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Указанным предложением суда истец не воспользовался, доказательств прерывания либо неправильного исчисления ответчиком срока исковой давности истец в суд не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком 28.09.2020 было заявлено о пропуске срока исковой давности, оставленное без рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об удовлетворении данного заявления, которое выступает самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, что выразилось в неприменении судом закона, подлежащего применению к разрешению возникшего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истец по настоящему делу в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о взыскании с него в доход бюджета госпошлины по иску не рассматривается.

Вместе с тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела в апелляционном суде в иске отказано, судебные расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца путем взыскания с него в пользу ответчика 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-20682/2020 (мотивированное решение от 25.11.2020) отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новый судебный акт об отказе в полном объёме в иске Министерству экономики Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика Упаковка" о взыскании субсидии в сумме 365 675 рублей 70 копеек.

Взыскать с Министерства экономики Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика Упаковка" 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева