Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-15327/20 по делу N А50-18986/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А50-18986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

временного управляющего должника Чупракова И.Н., паспорт,

от Маракина А.П.: Власова Е.П., удостоверение, доверенность от 10.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Чупракова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2020 года

о признании заявления Маракина Александра Павловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" (ОГРН 1025902396596, ИНН 5948018953) обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А50-18986/2020,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Маракина Александра Павловича (далее - Маракин А.П. заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" (далее - должник), включение требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 089 500 руб. основного долга, 298 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 27.11.2019 с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга, 34 940 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. Произвести выбор кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемых организаций "Центральное агентство арбитражных управляющих". Требование основано на неисполненном более трех месяцев решении Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу N А50-36797/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) заявление Маракина А.П. признано обоснованным, в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура наблюдения. Требования Маракина А.П. в сумме 2 089 500 руб. основного долга, 298 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 940 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинвест". Временным управляющим ООО "Стройинвест" с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника утвержден Чупраков Иван Николаевич член Ассоциации саморегулируемых организаций "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным определением суда в части включения требования Маракина А.В. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, временный управляющий Чупраков И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в данной части и признать данные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды между должником и Маракиным А.П. был заключен в период, когда Маракин А.П. владел 50% уставного капитала общества, то есть являлся контролирующим должника лицом. По мнению апеллянта, задолженность у должника перед Маракиным А.П. образовалась в связи с компенсационным финансированием в виде договора аренды. Отмечает, что за период действия договора аренды был оплачен только один взнос за первый месяц в сумме 50 000 руб., однако иск был подан только 05.12.2019, иных действий по взысканию задолженности Маракин А.П. не принимал. Полагает, что в данном случае Маракин А.П., обращаясь с рассматриваемым требованием пытается вернуть подконтрольное ему общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием договора аренды. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска срока указано, что о круге лиц, контролирующих должника временному управляющему стало известно 16.11.2020, после получения сведений из МИФНС N 17 Пермского края.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании временный управляющий доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Представитель Маракина А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Просил приобщить к материалам дела Соглашение N 2 от 13.12.2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 02.10.2020 истек 16.10.2020.

Временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой 18.11.2020 через систему Мой арбитр.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 20 рабочих дней.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока указано, что о круге лиц, контролирующих должника временному управляющему стало известно 16.11.2020, после получения сведений из МИФНС N 17 Пермского края.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Ходатайство представителя Маракина А.П. о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части - в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Маракиным А.П., индивидуальным предпринимателем Кругликовым Г.В. (арендодатель) и ООО "Стройинвест" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/2017, согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование 1689,4 кв.м производственных площадей, расположенных на первом и втором этаже 2-этажного здания цеха с подвалом по производству пластиковых стеновых панелей (далее - помещения), по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые прилагаются к настоящему договору.

Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017. В случае если за 10 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить настоящие договорные отношения, то настоящий договор продолжит свое действие на тех же условиях следующие 11 месяцев и т.д. (п.6.1 договора).

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что на момент заключения договора арендная плата за сдаваемые в аренду помещения составляет 389 000 руб. в месяц без НДС. Арендатор обязуется производить арендные платежи ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным безналичным путем следующим образом: 194 500 руб. - на расчетный счет Маракина А.П., 194 500 руб. - на расчетный счет Кругликова Г.В. Дополнительно к арендной плате арендатор несет бремя расходов на коммунальные услуги и техническое обслуживание инженерных сетей в соответствии с заключенными договорами согласно п. 2.2.5 настоящего договора.

Факт предоставления ООО "Стройинвест" в аренду помещений по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48, общей площадью 1689,4 кв.м подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стройинвест" обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещениями, ИП Маракиным А.П. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 089 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу N А50-36797/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 с ООО "Стройинвест" в пользу Маракина А.П. были взысканы денежные средства в размере 2 388 019 руб., в том числе задолженность в сумме 2 089 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 519 руб. за период с 11.03.2017 по 27.11.2019 с последующим начислением процентов на сумму основного долга 2 089 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 940 руб.

Признавая заявление Маракина А.П. обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего Чупракова И.Н. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. Требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования Маракина А.П. суд первой инстанции установил, что размер и состав требования по договору аренды от 30.12.2016 подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу N А50-36797/2019. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требование Маракина А.П. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия и размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит, временный управляющий должника указывает на несогласие с установленной очередностью удовлетворения требования Маракина А.П., полагая необходимым субординировать заявленное требование.

В качестве основания для признания задолженности перед Маракиным А.П. подлежащей отнесению к очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, временный управляющий указывает на аффилированность между должником и Маракиным А.П., а также предоставление помещения в аренду без требования оплаты от должника в период прекращения должником проведения расчетов с иными кредиторами.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из материалов дела следует, что Маракин А.П. являлся участником должника с долей 50% уставного капитала с даты создания общества до 20.12.2017.

В материалы дела Маракиным А.П. представлено Соглашение N 2 от 13.12.2017, заключенное между Маракиным А.П. и ИП Кругликовым Г.В., в соответствии с которым Маракин А.П. обязуется подать заявление о выходе из Общества в срок до 30.12.2017.

В действительности договор аренды был заключен и задолженность взыскана (02.2017-12.2017) за период, когда Маракин А.П. являлся одним из учредителей должника.

При этом, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Вместе с тем, временным управляющим не доказано, что в спорный период 02.2017-12.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, должник находился в ситуации имущественного кризиса, имущество было предоставлено в аренду для преодоления временных трудностей и расчетов с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами. Также не представлено доказательств и того, что имущество сдавалась должнику в аренду на нерыночных условиях.

Более того, временный управляющий подтвердил, что из содержания баланса должник не усматривается факт нахождения его в имущественном кризисе в спорный период.

Также апелляционный суд считает возможным учесть, что Маранкин А.П. вышел из состава учредителей должника в 2017 году, в то время как задолженность по арендной плате взыскана, в том числе за 2018 и 2019 годы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Маракиным А.П. к включению в реестр требований кредиторов задолженность не является требованием о возврате компенсационного финансирования, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу N А50-18986/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова