Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-60621/20 по делу N А40-181516/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-181516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ищенко Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-181516/18,

принятое по иску ООО "Либерум авто" (ИНН 7733322393, ОГРН 1177746824859) к ИП Ищенко Е. Ю. (ОГРНИП 313774624900924, ИНН 771617187202) о регистрации сделки, обязании выполнить обязательства по предоставлению необходимых документов для государственной регистрации договора аренды нежилых помещений

и по встречному иску Ищенко Е.Ю. к ООО "Либерум авто" о расторжении договора аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шокуров Г.Н. по доверенности от 13.07.2018, диплом ЖВ N 084489 от 28.05.1980,

ответчика: Зубкова М.И. по доверенности от 13.12.2019, удостоверение N 2941 от 27.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне о вынесении решения о регистрации сделки, обязании ответчика предоставить технический план для государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017 в Управление Росреестра по Москве.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017.

Решением арбитражного суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 исправлены опечатки в резолютивной части решения от 09.04.2019 и в решении в полном объеме от 10.04.2019 в его резолютивной части.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ суд принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 09.04.2019 и в решении в полном объеме от 10.04.2019 в его резолютивной части допущены опечатки в части указания площади нежилого помещения, вместо "нежилого помещения общей площадью 702,64 кв.м." указано "нежилого помещения общей площадью 720,64 кв.м.", в связи с чем допущенная опечатка подлежит исправлению, поскольку не изменяет существа судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что изменение площади в судебном акте не соотносится с заявленными истцом требованиями, поскольку требование о регистрации договора истцом заявлено не было, суд вышел за пределы исковых требований.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из мотивировочной части решения следует, что 01.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 (в части изменения площади с 720,64 кв.м. на 702,64 кв.м. с исключением из объекта аренды нежилых помещений NN 1.4; 1.6; 1.10); в пункт 3.1 (в части изменения редакции)", следовательно, судом в процессе рассмотрения дела было установлено изменение сторонами размера общей площади по договору с 720,64 кв.м. на 702,64 кв.м., однако в резолютивной части, объявленной 09.04.2019 и в резолютивной части решения в полном объёме от 10.04.2019, вместо изменённого сторонами размера общей площади 702,64 кв.м. в новой редакции договора, был указан первоначальный размер общей площади 720,64 кв.м. в прежней редакции договора, то есть допущена опечатка.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо ссылки на обстоятельства, которые не были учтены или не были исследованы судом, ответчик не представил доказательства, что на момент судебного разбирательства по существу иска общая площадь нежилых помещений по договору не была изменена сторонами с 720,64 кв.м на 702,64 кв.м., ответчик не опроверг факт заключения и не оспорил дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017, который представил в суд истец со всеми приложениями и дополнениями, действовавшими на момент обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требование о регистрации договора и суд вышел за пределы заявленных требований, противоречат материалам дела, поскольку в протоколе предварительного судебного заседания от 14.03.2019 отражено, что представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил вынести решение о регистрации сделки и обязать ИП Ищенко Е.Ю. предоставить технический план для регистрации договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017 в Управление Росреестра по Москве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-181516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина