Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-12050/20 по делу N А70-4488/2020

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А70-4488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12050/2020) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года по делу N А70-4488/2020 (судья Минеев О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехкомплект" о взыскании с публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Спецтехкомплект" (далее - ООО "ПФК "Спецтехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате товара по договору поставки в размере 2 700 000 руб., сумму пеней в размере 165 240 руб., всего 2 865 240 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 326 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 исковые требования ООО "ПФК "Спецтехкомплект" удовлетворены в полном объеме.

04.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" о взыскании с ПАО "Геотек-Сейсморазведка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 по делу N А70-4488/2020 взысканы с ПАО "Геотек-Сейсморазведка" в пользу ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Геотек-Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при определении разумного размера предъявляемых требований необходимо учитывать, что задолженность по договору N 5335 от 26.08.2019 в сумме 2 700 000 руб. подтверждена письмом исх. N 213/пп от 04.02.2020, а также представленной в материалы настоящего дела первичной документацией, ответчик не оспаривал предъявленные к взысканию суммы основного долга и неустойки, судебное дело N А70-4488/2020 рассматривалось в порядке упрощенного производства. В связи с изложенным податель жалобы ссылается на то, что сложность составления иска по настоящему делу является минимальной, а объем оказанных услуг - незначительным, ввиду чего судебные расходы, понесенные истцом, подлежат снижению, по причине их чрезмерности и неразумности. Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что рекомендуемая Адвокатской палатой Тюменской области стоимость составления документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) для юридических лиц составляет 8 450 руб., стоимость участия в арбитражном процессе - от 39 000 руб. В связи с изложенным, ПАО "Геотек-Сейсморазведка" указывает, что, учитывая объем и сложность подготавливаемых документов, а также учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, разумной является стоимость оказанных истцу юридических услуг, в размере, не превышающем 15 000 руб.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ПАО "Геотек-Сейсморазведка" в пользу ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" судебных расходов в размере 40 000 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" в материалы настоящего дела представило соглашение на оказание юридической помощи N 13/01/20 от 13.01.2020, акт выполненных работ от 27.07.2020 N 1 к нему, платежное поручение N 467 от 28.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к наличию оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с их неразумностью.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в обоснование неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что задолженность по договору N 5335 от 26.08.2019 в сумме 2 700 000 руб. подтверждена письмом исх. N 213/пп от 04.02.2020, а также представленной в материалы настоящего дела первичной документацией, ответчик не оспаривал предъявленные к взысканию суммы основного долга и неустойки, судебное дело N А70-4488/2020 рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Указанные доводы учтены судом первой инстанции при оценке разумности понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (в ред. изм. от 23.11.2016, вступившими в силу 01.12.2016) стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу составляет от 39 000 руб.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о незначительной сложности составления иска и объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при снижении суммы судебных расходов учтены все заявленные ответчиком возражения.

Иных оснований полагать, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки подлежали уменьшению в большем размере, чем учтено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, осуществленная судом первой инстанции оценка разумности размера подлежащих взысканию с ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" в пользу ПАО "Геотек-Сейсморазведка" судебных расходов не может быть признана судом апелляционной инстанции неполной или ненадлежащей.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года по делу N А70-4488/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова