Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67716/20 по делу N А40-111969/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-111969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецстройэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-111969/20

по заявлению АО "Спецстройэксплуатация" (ИНН 7703378279)

к ИФНС России N 8 по г.Москве (ИНН 7708034472)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Абрамов К.В. (ген.дир. распоряж. от 20.02.2017);
от заинтересованного лица:	Ковалева Е.А. по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецстройэксплуатация" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 8 по г.Москве (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 473 от 07.02.2020 в первоначальной редакции.

Решением суда от 12.10.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налога на имущество организаций за 2017 год.

По существу камеральной налоговой проверкой установлено следующее:

В соответствии со ст.375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Согласно ст. 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исчисляется в налоговом периоде как кадастровая стоимость в случае установления законом субъекта РФ особенностей определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества в рамках ст. 378.2 НК РФ и включения объекта в Перечень объектов, налоговая база в отношении которых в соответствующем налоговом периоде определяется как кадастровая стоимость.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 29.11.2016 г. N 789- ПП (ред. от 19.12.2017 г. N строки 1548) определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 г. и последующие налоговые периоды. В указанный перечень внесено здание с кадастровым номером КН: 77:01:0001085:1011, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 41, стр. 5. Соответственно, в отношении данного здания налог должен быть уплачен исходя из кадастровой стоимости.

По результатам проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 г. установлено, что АО "Спецстройэксплуатация" объект недвижимости отражен по остаточной стоимости в Разделе 2 налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1-3 кв. 2017 г., сумма авансового платежа по которому исчислена исходя их среднегодовой стоимости имущества: за 1 кв. 2017 г. в размере 31 388 руб., за 2 кв. 2017 г. - 31 154 руб., за 3 кв. 2017 г. - 30 930 руб., по итогам года (за вычетом 1-3 кв.) - 29 370 руб.

Заявитель не спорит с тем, что неправомерно указал в налоговой декларации по налогу на имущество организаций не кадастровую, а балансовую стоимость здания, что привело к занижению указанного налога (стр. 1 Искового заявления, стр. 2 апелляционной жалобы).

Согласно данным Росреестра кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с КН: 77:01:0001085:1011 применяемая к отношениям, возникающим с 01.01.2017 составляет 221 185 728 руб.

На основании п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка по налогу на имущество организаций в 2017 г. в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, установлена в размере 1,4%.

Соответственно, налоговым органом рассчитана сумма налога, подлежащая уплате, в размере 3 096 600 руб. При определении недоимки по налогу учтены уплаченные авансовые платежи, исчисленные АО "Спецстройэксплуатация" за 2017 г., в размере 122 842 руб. (31 388 + 31 154 + 30 930 + 29 370).

Таким образом, сумма налога к уплате по оспариваемому решению составила 2 973 758 руб. (3 096 600 - 122 842).

При этом при расчете сумм штрафа и пени инспекцией также учтена сумма переплаты в размере 931 970,61 руб.

Таким образом, сумма штрафа составила 2 973 758 - 931 970,61 х 20% = 408 357 руб., пени - 489 456 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт от 02.08.2018 N 3730 и, с учетом представленных Заявителем письменных возражений, вынесен Решение от 07.02.2020 N 473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом Писем от 13.04.2020 N 20-11/009218, от 24.07.2020 N 20-11/018284), соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 2 973 758 рублей, штраф в размере 408 357 руб., а также пени в размере 489 456 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2020 N 21-10/076117 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Довод общества в апелляционной жалобе, что сумма, на которую был уменьшен размер недоимки, является произвольной; сумма, на которую инспекция уменьшила недоимку по налогу, является суммой авансовых платежей Заявителя не по спорному имуществу, а в целом по всему облагаемому имуществу (включая спорное здание): настенный кондиционер, ноутбуки, железобетонный контейнер, охранно-пожарная сигнализация, сотовый телефон, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен данный довод АО "Спецстройэксплуатация" и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из данного довода усматривается, что Общество не согласно с тем, что Инспекция уменьшала налог на имущество к уплате на всю сумму авансовых платежей. Заявитель считает, что сумма к уплате должна быть в большем объеме, чем рассчитано налоговым органом (при этом контррасчет не представлен).

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные АО "Спецстройэксплуатация" в обоснование суммы расчета авансовых платежей за 2017 г., в которые входили кондиционер, ноутбуки и т.п.

В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения статьей 374 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также на основании п.4 ст.374 НК РФ не признаются объектами налогообложения, объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В 1 группу входит (всё недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно)

Во 2 группу входит (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) (''Машины офисные прочие" компьютеры).

На основании п.25 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Следовательно, налог по указанным объектам не исчисляется в соответствии с НК РФ.

В связи с тем, что имущество, за исключением спорного здания, относится либо к льготируемому, либо не подлежит налогообложению, соответственно, при установлении недоимки по налогу, а также при расчете сумм штрафа и пени налоговым органом учтены все суммы исчисленных авансовых платежей за 2017 г.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы правомерно установлено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 473 от 07.02.2020 г. (с учетом Писем от 13.04.2020 г. N 20- 11/009218, от 24.07.2020 г. N 20-11/018284) законно и обоснованно, а также не нарушает прав Заявителя.

Довода общества в апелляционной жалобе о том, что Арбитражным судом г. Москвы не учтено наличие Решения Московского городского суда от 07.12.2018 г. по делу N За-3646/2018 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Инспекция ссылается, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и фактически является новым доводом, а, соответственно, не был предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует из п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 07.12.2018 Московский городской суд удовлетворил требования АО "Спецстройэксплуатация" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной по состоянию на 01.01.2016. Судом указано, что применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001085:1011 для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 01.01.2018 и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого здания, утвержденной при проведении очередной кадастровой оценки.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривается Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 473 от 13.04.2020, согласно которому доначислен налог на имущество исходя из кадастровой стоимости спорного здания по состоянию на 01.01.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-111969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова