Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 14АП-9779/20 по делу N А66-2874/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-2597/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 января 2021 г.

Дело N А66-2874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей Мормылева Д.Ю. по доверенности от 15.10.2020, от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Морозова Д.М. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2020 года по делу N А66-2874/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2008 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (место нахождения: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 36; ОГРН 1156952016616; ИНН 6906012510; далее - Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Обухов Олег Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Обухов О.Н.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 20.10.2018.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) 10.07.2019 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки, заключенной Бежецким муниципальным предприятием городских электрических и тепловых сетей (далее - БМПГЭТС) и должником по преимущественному удовлетворению требований по оплате услуг БМПГЭТС, применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 4 247 923 руб. 25 коп. в конкурсную массу.

Определением суда от 26.10.2020 признаны недействительными сделки, совершенные между БМПГЭТС и Предприятием, направленные на прекращение обязательств по пункту 3.1 договора комиссии от 01.10.2015 за период с февраля 2018 года по июль 2020 года.

На БМПГЭТС возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Предприятия 4 093 146 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд определил восстановить право требования БМПГЭТС к должнику в сумме 4 093 146 руб. 80 коп.

С БМПГЭТС в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

БМПГЭТС с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ее податель не является кредитором должника, доказательств того, что БМПГЭТС обладало сведениями о том, что ему отдано предпочтение перед Обществом, не имеется.

В заседании суда представитель БМПГЭТС поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 Предприятием (исполнитель) и (заказчик) заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, взимание платы за сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по которому должник обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимать сточные воды от канализации выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 названного договора.

БМПГЭТС (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) 01.10.2015 заключен договор теплоснабжения непромышленного потребителя N 103, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по снабжению горячей водой для целей отопления объектов абонента. В разделе 4 названного договора определен порядок расчетов за поставленную энергоснабжающей организацией и потребленную абонентом тепловую энергию.

Кроме того, 28.10.202015, 14.09.2016, 01.10.2017 и 01.05.2018 БМПГЭТС (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключены договоры аренды соответственно транспортного средства без экипажа N 10, имущества N 37, 39 и 48, по которым арендодатель передал по актам приема-передачи во временное пользование арендатору имущество с уплатой последним арендной платы в сроки, определенные названными договорами.

Предприятием (заказчик) и БМПГЭТС (исполнитель) 15.01.2019 заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель принял на себя обязанности по обслуживанию одного коммерческого узла учета тепловой энергии, установленного в здании, расположенном по адресу: г. Бежецк, ул. Садовая, 27-КНС-1. Порядок оплаты установлен в разделе 2 договора, стоимость услуг определена в размере 20 346 руб.

Предприятием (комитент) и БМПГЭТС (комиссионер) 01.10.2015 заключен договор комиссии на доставку населению счетов-квитанций и обработку платежей населения за услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3.1 данного договора размер вознаграждения составляет 5 % от общей суммы платежей, поступивших от потребителей за услуги водоснабжения, водоотведения.

Все суммы платежей, принятых комиссионером в оплату услуг комитента, за вычетом размера комиссионного вознаграждения, определяемого пунктом 3.1 договора, и вычетом понесенных комиссионером затрат, перечисляются комиссионером по требованию комитента с указанием реквизитов для перечисления.

В материалах дела усматривается, что расчет по комиссионному вознаграждению производился путем заключения должником и БМПГЭТС договоров прекращения обязательств зачетом (январь - ноябрь 2018 года) либо путем направления БМПГЭТС уведомлений в адрес должника о зачете (с декабря 2018 года по июль 2020 года), всего на сумму 4 247 923 руб. 25 коп.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок по преимущественному удовлетворению требований по оплате услуг БМПГЭТС (комиссионное вознаграждение) путем зачетов недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования доказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам; при этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей; бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые Обществом зачеты встречных однородных требований совершены за период с 20.01.2018 по 31.07.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.02.2018, следовательно оспариваемые зачеты совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение должником текущих обязательств по договорам, заключенным с третьим лицом.

Как указано выше, необходимым условием для признания сделки по прекращению текущих обязательств должника перед кредитором путем зачета является осведомленность кредитора о нарушении очередности текущих платежей, при этом бремя доказывания этого обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности БМПГЭТС о наличии у должника задолженности по иным текущим платежам. Требования БМПГЭТС не включены в реестр требований кредиторов должника, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем не мог получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т.п. Обществом не приведены какие-либо доказательства осведомленности БМПГЭТС, оказавшего должнику услуги, о банкротстве должника, а также того, что ответчик располагал и должен был располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед требованиями Общества.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются требования, заявленные иными кредиторами, имеющими приоритет перед БМПГЭТС, само по себе не может - в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления N 63 - свидетельствовать об осведомленности контрагентов о нарушении очередности при уплате текущих платежей.

В рассматриваемом деле конкурсный кредитор не ссылался на то обстоятельство, что БМПГЭТС является также и конкурсным кредитором должника.

После принятия судом заявления о признании должника банкротом хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается; поэтому в целях обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства, для погашения текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не заявляли и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредиторов и должника, о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом стороны оспариваемой сделки в настоящем споре не приводили и судами соответствующих признаков не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что БМПГЭТС также не входит с должником в одну группу лиц, связанных общностью интересов.

Поскольку доказательства осведомленности БМПГЭТС об указанном обстоятельстве, как и факт нарушения прав кредиторов, требования которых имеют приоритет над требованиями Общества, не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во внимание следует принять и то обстоятельство, что услуги должника и ответчика друг другу по указанным выше договорам оказывались (тепловая энергия, арендованное имущество предоставлялось, водоснабжение осуществлялось, сточные воды принимались), что не оспаривается Обществом.

Совершение спорных сделок не выходило за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

Общество, располагая документацией должника, не представило доказательств того, что спорные зачеты существенно отличались по своим основным условиям (в том числе по суммам сделок) от аналогичных зачетов и что ранее зачеты между должником и ответчиком не проводились.

Напротив, в материалы дела представлены договоры о зачетах и уведомления БМПГЭТС в адрес должника о зачете взаимных требований начиная с октября 2015 года.

При этом сумма произведенных зачетов не превышает один процент стоимости активов должника.

Доказательств того, что должник не вел и не ведет производственную деятельность в период применения процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сумма произведенного зачета не превышает один процент стоимости активов должника, а сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые зачеты не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017, от 26.10.2017 по делу N А44-814/2013 и от 29.06.2020 по делу N А21-8501/2016.

С учетом равноценного встречного исполнения, которое Обществом не оспаривается, основания для признания спорных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Поскольку правовых оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными не имеется, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2020 года по делу N А66-2874/2018.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Селиванова