Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-35337/20 по делу N А56-137238/2019

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-137238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Мацук С.П., на основании доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35337/2020) индивидуального предпринимателя Данченко Александра Адамовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по делу N А56-137238/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, литер Б, офис 516, ОГРН: 1147847135468, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: 7842517836)

ответчик: индивидуальный предприниматель Данченко Александр Адамович (ОГРНИП: 312502210700074)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Данченко Александру Адамовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения и 150 000 руб. убытков.

Решением от 24.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт; либо отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, истец в обоснование требований о взыскании им расходов на доставку техники ссылается на оплату счета от 05.09.2019 ООО "Транспортные решения", при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что между истцом и ответчиком договор заключен только 06.09.2020, то есть только на следующий день после выставления счета истцу от ООО "Транспортные решения", таким образом, расходы истца по доставке техники не подтверждены надлежащими документами. Полагает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что приемка техники была произведена истцом в момент ее погрузки на трап перевозчика, указанного истцом (ООО "Транспортные решения"), то есть не были приняты во внимание конклюдентные действия, подтверждающие принятие имущества и рисков за них; ненаправление представителя истца для участия в передаче техники перевозчику явилось причиной невозможности оформления акта приема-передачи техники в месте ее фактического получения, кроме того, по прибытии техники на площадку, истец фактически уклонился от оформления соответствующего акта приема-передачи техники, хотя в соответствии с представленной истцом транспортной накладной техника была им фактически принята на территории объекта от перевозчика. Указывает, что акты приема-передачи техники, составленные в одностороннем порядке, направлялись в адрес истца 01.10.2019, о данном факте было сообщено представителю истца, в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны истца ответчиком было принято решение о транспортировке техники обратно.

Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 06.09.2019 заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 01/19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению (для просеивания песка, сортировки щебня, гравия, фракции 00-700, плотность не выше М-1200), а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора организация транспортировки техники на объект арендатора осуществляется силами и средствами арендатора.

Согласно пункту 2.2 договора передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель обязался передать технику арендатору в рабочем состоянии, прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 6.1 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению между ними, а также в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств и законодательства РФ.

Как указывает истец, во исполнение пункта 4.2 договора он перечислил ответчику аванс в размере 380 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2019 N 18.

Кроме того, Общество на основании счета на оплату от 05.09.2019 N 260 за организацию перевозки груза перечислило на расчетный счет перевозчика ООО "Транспортные решения" 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2019 N 16, N 17. Перевозчиком ООО "Транспортные решения" арендатору была представлена транспортная накладная от 06.09.2019, подтверждающая прием перевозчиком ООО "Транспортные решения" к перевозке и сдаче сортировочной машины POWERSCREENCHIEFTAIN 1400 PIN PID00066CDGK59935 грузополучателю - Предпринимателю на объекте арендатора. Таким образом, арендатор выполнил обязанность по транспортировке техники на объект.

Вместе с тем, арендодатель встречную обязанность по передаче арендатору техники в рабочем состоянии и прошедшую техническое освидетельствование, не исполнил, самостоятельно осуществил обратную транспортировку техники с объекта арендатора, не уведомив арендатора надлежащим образом, не оформив актов, которые предусмотрены пунктами 2.2, 3.1.1, 3.3.7 договора, направил в адрес арендатора подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора, содержащее условие о прекращении взаимных обязательств сторон по договору.

Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 14.10.2019 N 69/2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения и о возмещении убытков, а также уведомление о расторжении договора от 20.11.2019 N 84/2019, которое оставлено Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 380 000 руб. и оплатил доставку техники до объекта арендатора в размере 280 000 руб. 00 коп. (130 000 руб. возвращено ответчиком истцу по платежному поручению от 23.09.2020 N 467), которая, в свою очередь, осуществлялась непосредственно Предпринимателем с привлечением транспортной компании (грузоотправитель и грузополучатель - ответчик), что подтверждается счетом на оплату от 05.09.2019 N 260, платежными поручениями от 06.09.2019 N 18, от 06.09.2019 N 16, N 17, а также транспортной накладной от 06.09.2019, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик вопреки принятым на себя обязательствам по договору спорную технику с экипажем истцу не передал, что также не оспаривается сторонами.

При этом доводы ответчика о том, что техника по договору не была передана по вине истца, так как он не явился на ее приемку, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности передачи техники с экипажем Предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии необходимости направления в адрес истца уведомлений о готовности передачи техники с экипажем со ссылкой на то, что истец не мог не знать о ее доставке на объект ввиду оплаты перевозки соответствующего груза, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, доставка спорной техники осуществлялась непосредственно Предпринимателем с привлечением транспортной компании (грузоотправитель и грузополучатель - ответчик), что подтверждается транспортной накладной от 06.09.2019 и не оспаривается сторонами, а истец лишь оплатил соответствующую доставку.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности после доставки техники находиться на спорном объекте для целей ожидания представителя истца и передачи ему техники ввиду получения предписания от сотрудников пограничной службы незамедлительно покинуть спорный объект также правильно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Более того, как правильно указал суд, в случае уведомления Предпринимателем Общества о дате доставки техники и о дате готовности ее передачи Обществу у Предпринимателя отсутствовала бы необходимость нахождения на спорном объекте.

Кроме того, как следует из представленной Предпринимателем в материалы дела транспортной накладной от 10.09.2019 на обратную доставку техники последний незамедлительно после прибытия техники на объект 09.09.2019 (указано самим ответчиком) организовал ее возврат из г. Санкт-Петербурга, а не с адреса спорного объекта - карьер Сорье Республика Карелия, то есть с учетом срока доставки техники со спорного объекта до г. Санкт-Петербурга ответчик фактически лишил истца возможности направить своего представителя на объект для приемки техники.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору и не передал истцу спорную технику, а истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им обязательства по передаче арендованного имущества в установленный срок, что не противоречит статье 450 и пункту 3 статьи 611 ГК РФ, в то время как ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса по договору денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 380 000 руб. неосновательного обогащения справедливо признано обоснованным.

Приняв во внимание факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказанность истцом размера понесенных расходов на доставку спорной техники, причинно-следственную связь между указанными расходами истца и действиями ответчика, суд первой инстанции верно признал обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 06.09.2019 N 01/19.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по делу N А56-137238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина