Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 14АП-9997/20 по делу N А05-9224/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-3115/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 января 2021 г.

Дело N А05-9224/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года по делу N А05-9224/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" (ОГРН 1177847318934, ИНН 7814706158; адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 119, корпус 4, литера А, офис 1; далее - общество, ООО "Центр Санрайз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000 Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2020 N 560/2020 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Центр Санрайз" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на отсутствие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в управление 16.03.2020 обращением гражданина Борисова К.А. вынесено определение от 13.04.2020 N 235 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что обществом (продавец) и гражданином Борисовым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2020 N АРСР_3РА_20_000991 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки SUBARU FORESTER, при этом пункты 3.7.2 и 6.3 договора ущемляют права потребителя и противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В частности, пунктом 3.7.2 названного договора предусмотрено, что по завершении работ, связанных с гарантийным ремонтом товара, продавец (специализированная ремонтная организация) уведомляет покупателя телефонограммой или иным любым возможным способом, гарантирующим получение адресатом уведомления, о произведенном гарантийном ремонте и в двухдневный срок передает покупателю товар. В случаях, когда товар после получения уведомления о произведенном гарантийном ремонте оставляется покупателем в месте проведения гарантийного ремонта на срок, превышающий три календарных дня, продавец (специализированная ремонтная организация) получает право затребовать от покупателя оплаты хранения товара в размере 300 руб. за каждые полные и неполные сутки хранения, в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, управление отметило, что указанный выше пункт договора является нарушением требований статей 18 - 26.2 Закона N 2300-1, пунктов 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 17), поскольку при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

Следовательно, данное условие договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя Борисова К.А.

Кроме того, пункт 6.3 договора содержит условие, предусматривающее, что в случае нарушения покупателем условий возврата недоброкачественного товара, установленных пункт 3.5 договора, продавец вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости такого товара за каждый день допущения нарушения.

Вместе с тем, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей, ни Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), а также иные нормативно правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат требований об удержании с покупателя штрафной неустойки за несоблюдение срока передачи некачественного товара продавцу, установленного договором. Из этого следует, что условие пункта 6.3 договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права Борисова К.А.

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2020, а также вынесено постановление от 23.07.2020 N 560/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 17, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Частью 5 статьи 18 Закона N 2300-1 определено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из приведенных норм следует, что у потребителя возникает обязанность по возмещению продавцу расходов, связанных с хранением товара, только в том случае, когда экспертизой (экспертной организацией) будет установлено, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Помимо того, данный пункт договора не соответствует и требованиям частей 2 и 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказать от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.7.2 договора противоречит Закону N 2300-1 и ущемляет права потребителя.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что законодательство не содержит положений, обязывающих его безвозмездно содержать (хранить) товар после гарантийного ремонта, является несостоятельным, как противоречащей приведенными выше нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N 17.

Ссылка общества на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 декабря 2014 года по делу N 33-5381/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 года по делу N А12-12454/2017 не может быть принята, поскольку указанные судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Помимо того, из положений статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значения имеют установленные обстоятельства по делу, а не выводы суда, что в данном случае имеет место.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что положения пункта 6.3 договора основаны на действующем законодательстве Российской Федерации и не могут рассматриваться как ущемляющие права потребителя.

Такая позиция является ошибочной.

Как указано ранее в постановлении, в силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения покупателем условий возврата недоброкачественного товара, установленных пункт 3.5 договора, продавец вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости такого товара за каждый день допущения нарушения.

В пункте 3.5 договора указано, что в случае удовлетворения требований покупателя о замене товара или о расторжении договора, покупатель обязуется в течение 3-х календарных дней с момента получения от продавца соответствующего извещения передать товар продавцу в состоянии и комплектации, соответствующим договору, с учетом естественного износа, свободным от прав и притязаний третьих лиц. Продавец обязуется в течение 3-х банковских дней с момента принятия товара от покупателя выплатить ему денежную компенсацию в размере документально подтвержденных расходов на совершение действий по передаче товара.

Из указанных выше положений договора следует, что при нарушении покупателем условий возврата недоброкачественного товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара (к которым относятся легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом положений о праве продавца требовать от покупателя уплаты неустойки названный Закон не содержит, как не содержат таких положений и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе Правил N 55.

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по уплате неустойки в случае несоблюдения им условий возврата недоброкачественного товара является условием, нарушающим права потребителя, а также названное условие договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя Борисова К.А.

При таких обстоятельствах является правильным вывод управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области защиты прав потребителей. Доказательств обратного обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 10 000 руб., соответствующем минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года по делу N А05-9224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина