Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-186/24 по делу N А50-19801/2023

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А50-19801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Поповцев А.В., доверенность от 25.09.2023;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2023 года по делу N А50-19801/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 1085905004459, ИНН 5905262273)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710), общество с ограниченной ответственностью "УралВид" (ОГРН 1185958023448, ИНН 5906154288),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта ПК, ответчик) о взыскании 7 369 379 руб. 32 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-000081/2021/ЭА от 10.09.2021, 407 839 руб. 62 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - ООО "Ремстройснаб"), общество с ограниченной ответственностью "УралВид" (далее - ООО "УралВид").

Решением суда от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 369 379 руб. 32 коп. основного долга, 407 839 руб. 62 коп. пени с продолжением их начисления по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 03.08.2023 на сумму долга до фактической оплаты, а также 61 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что все изменения в договор должны быть внесены до даты действия постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1667, т.е. до 01.01.2023. Дополнительных соглашений о согласовании изменения цены договора между заказчиком и подрядчиком в соответствии с п. 222 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 не заключалось. Отмечает, что отсутствует факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей договора и их согласование с заказчиком. В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления обществом заказчика о выявлении в ходе выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в локальной смете, равно как и доказательства того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в неотложном порядке.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.09.2021 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-000081/2021/ЭА (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 7 к настоящему договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы") в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору), по адресу(ам), указанным в приложении N 12 - перечень объектов (далее - "Объект", "Объекты", "МКД"), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ(п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора определяется на основании расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение N 6 к настоящему договору) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол N 205670000012100109 от 24.08.2021) составляет 7 337 625 (Семь миллионов триста тридцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 60 коп.., НДС не облагается, и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на Объекте(-ах).

В силу п. 3.2 договора цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в расчет стоимости работ и проектную и сметную документацию, согласованную с заказчиком. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, с приложением согласованной локальной сметы.

В случае внесения изменений в постановление Правительства РФ N 615-ПП, иные нормативно-правовые акты в части порядка изменения цены договора, стороны вправе изменить положение настоящий статьи соглашением сторон.

Согласно п. 3.4 договора авансовый платеж предоставляется в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Объекта), при соблюдении условий выплаты аванса, установленных Приложением N 10 к настоящему договору.

Окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.5 настоящего договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по Объекту, оформленного в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а также договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в п. 1.3 Требований к страховым организациям и договору страхования (приложение N 11 к настоящему договору). (п. 3.7 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора начало выполнения работ по договору - согласно графика производства работ (приложение N 1 к настоящему договору), окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства (приложение N1 к настоящему договору), но не позднее - 30.09.2022 (п. 4.2.2 договора).

07.02.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении цены в связи с удорожанием материалов и оборудования, цена договора составила 8 101 120 руб. 80 коп.

В дальнейшем, как указывает истец, произошло удорожание материалов, в связи с чем в адрес заказчика для согласования направлен локально-сметный расчет.

10.07.2023 письмом N СЭД-02-08-исх-3331 заказчик сообщил подрядчику, что отказывает в дополнительном соглашении на увеличении цены договора в соответствии с прекращением действия постановления Правительства Российской Федерации N 1667 от 30.09.2021, указав "Действие Постановления завершено 01.01.2023 г.".

Как следует из искового заявления, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, 23.12.2022 состоялась приемка выполненных работ, работы были приняты комиссией без замечаний, в связи с чем был подписан комиссионный акт приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 9 570 667 руб. 00 коп., что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3.

С учетом авансового платежа, задолженность в пользу истца составляет 7 369 379 руб. 32 коп.

Подрядчиком была направлена претензия об оплате выполненных работ N 60/81 от 24.07.2023. Претензия осталась без удовлетворения, работы по Договору до настоящего времени не оплачены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2022 истец письмом N 27/81 уведомил ответчика о завершении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д.25 и готовности объекта к сдаче.

В ходе выполнения работ произошло удорожание материалов. В связи с чем, составлен локально-сметный расчет (далее - ЛСР) фактически выполненных работ, который прошел экспертизу достоверности сметной стоимости и получил положительное заключение.

Стоимость фактически выполненных работ согласно указанного ЛСР составила 9 570 667 руб. 00 коп. ЛСР проверен инженером-сметчиком Фонда Сентябовой Т.В. (о чем указано на последней странице ЛСР, проставлена подпись Сентябовой Т.В.) и утверждён главным инженером Фонда Шуваевым О.Р. (на первой странице ЛСР в верхнем правом углу печать Фонда и подпись должностного лица Фонда).

25.05.2022 ответчик на уведомление об окончании работ сообщил истцу о необходимости проведения контрольного осмотра и обмеров с участием ООО "РемСтройСнаб", результаты которых необходимо отразить в акте рабочей комиссии, ведомости объемов работ и локальном сметном расчете, и последующей передаче указанных документов в Фонд для заключения дополнительного соглашения (письмо N СЭД-02-08-исх-1947).

12.07.2022 письмами N 30/81, N31/81 подрядчик передал в Фонд акт рабочей комиссии, ведомость корректировки видов и объемов работ, локальный сметный расчет, подтверждающие документы (накладные, счета-фактуры, копии писем), акты и справки формы КС-2, КС-3, счет на сумму 9 570 667 руб. 00 коп. Указанные документы завизированы организацией, осуществляющей строительный контроль.

28.07.2022 письмом N 34/81 подрядчик передал заказчику оригинал заключения о проверке определения достоверности сметной стоимости для заключения дополнительного соглашения об изменении цены.

29.07.2022 письмом N 35/81 от 28.07.2022 подрядчик повторно передал заказчику акт рабочей комиссии и ведомость корректировки для заключения дополнительного соглашения об изменении цены.

04.08.2022 комиссией заказчика по принятию решений об увеличении цены договора (протокол N 16), согласовано увеличение цены договора и локальный сметный расчет подрядчика, который был представлен с заключением о достоверности определения сметной стоимости в оригинале.

18.08.2022 письмом N 38/81 от 15.08.2022 подрядчик передал заказчику комплект исполнительной документации. Исполнительная документация завизирована организацией, осуществляющей строительный контроль.

30.08.2022 (с нарушением срока в 7 календарных дней) от заказчика поступили замечания на исполнительную документацию, которые сделаны в связи с невнимательным изучением исполнительной документации, либо направлены исключительно на затягивание сроков приемки и оплаты работ.

07.09.2022 подрядчик повторно предоставил заказчику исполнительную документацию с пояснениями по каждому замечанию (письмо N 40/81 от 05.09.2022).

27.09.2022 в адрес подрядчика поступило письмо N СЭД-02-08-исх-4260, согласно которого Фондом "формируется пакет документов для заключения дополнительного соглашения по объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 25. О приемке Объекта Вы будете уведомлены заранее по электронной почте".

Однако в установленный внутренним регламентом срок дополнительное соглашение заключено не было.

10.10.2022 истец направил ответчику требование о приемке работ (письмо N 44/81).

28.10.2022 истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ (письмо N п/81).

23.12.2022 состоялась приемка выполненных работ, работы были приняты комиссией без замечаний, в связи с чем был подписан комиссионный акт приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Обществом для подписания заказчиком направлены акты формы КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам. Указанный факт Фондом не оспаривается.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в спорных актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, качества выполненных подрядчиком работ Фондом не заявлено (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что все изменения в договор должны быть внесены до даты действия постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1667, т.е. до 01.01.2023. Дополнительных соглашений о согласовании изменения цены договора между заказчиком и подрядчиком в соответствии с п. 222 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 не заключалось. Отмечает, что отсутствует факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей договора и их согласование с заказчиком. В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления обществом заказчика о выявлении в ходе выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в локальной смете, равно как и доказательства того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в неотложном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что п. 222 Постановления N 615 от 01.07.2016 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" установлено, что цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Аналогичная норма содержится в п. 3.2 договора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1667 "Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1667) в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в соответствии с Положением, в том числе до дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии непревышения стоимости услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ произошло удорожание материалов. В связи с чем, составлен локально-сметный расчет фактически выполненных работ, который прошел экспертизу достоверности сметной стоимости и получил положительное заключение.

Стоимость фактически выполненных работ согласно указанного ЛСР составила 9 570 667 руб. 00 коп. ЛСР проверен инженером-сметчиком Фонда Сентябовой Т.В. (о чем указано на последней странице ЛСР, проставлена подпись Сентябовой Т.В.) и утверждён главным инженером Фонда Шуваевым О.Р. (на первой странице ЛСР в верхнем правом углу печать Фонда и подпись должностного лица Фонда).

12.07.2022 письмами N 30/81, N31/81 подрядчик передал в Фонд акт рабочей комиссии, ведомость корректировки видов и объемов работ, локальный сметный расчет, подтверждающие документы (накладные, счета-фактуры, копии писем), акты и справки формы КС-2, КС-3, счет на сумму 9 570 667 руб. 00 коп. Указанные документы завизированы организацией, осуществляющей строительный контроль.

04.08.2022 комиссией заказчика по принятию решений об увеличении цены договора (протокол N 16), согласовано увеличение цены договора и локальный сметный расчет подрядчика, который был представлен с заключением о достоверности определения сметной стоимости в оригинале.

19.05.2023 ответчик разместил на электронной торговой площадке дополнительное соглашение.

Однако, в данном дополнительном соглашении заказчиком допущена техническая ошибка в стоимости работ, указано "9 590 964" вместо "9 570 667". В связи с чем, Подрядчик разместил на площадке протокол разногласий, с указанием о необходимости исправления цены договора.

10.07.2023 письмом N СЭД-02-08-исх-3331 заказчик сообщил подрядчику, что отказывает в дополнительном соглашении на увеличении цены договора в соответствии с прекращением действия постановления Правительства Российской Федерации N 1667 от 30.09.2021, указав "Действие Постановления завершено 01.01.2023 г.".

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что приемка выполненных подрядчиком работ фактически состоялась 23.12.2022, то есть в период действия постановления Правительства РФ N 1667 от 30.09.2021, а также поведение заказчика при исполнении договора, установив, что в соответствии с условиями договора и сметной документацией подрядчик выполнил объемы и виды работ, указанные в КС-2, КС-3 от 12.07.2022, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования оплаты долга в сумме 7 369 379 руб. 32 коп. и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности, так же как и требование о взыскании неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года по делу N А50-19801/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева