Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-21363/20 по делу N А41-39292/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-39292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "КЗТС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "СТАНКОТЕХ" - представитель Петровская Е.В., по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-39292/20, по иску АО "КЗТС" к АО "СТАНКОТЕХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коломенский завод тяжелых станков" (далее - АО "Коломенский завод тяжелых станков", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТАНКОТЕХ" (далее - АО "СТАНКОТЕХ", ответчик) о взыскании 1 821 776 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.05.2019 N 05/2019/АДИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-39292/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.82).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Станкотех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "КЗТС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Станкотех" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между АО "Коломенский завод тяжелых станков" (арендодатель) и АО "СТАНКОТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 05/2019/АДИ, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество, по количеству и наименованию имущества, указанного в приложении N 1 (спецификация имущества) к настоящему договору, вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его пользования (л.д. 6-9).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма арендной платы за имущество составляет 270 000 руб. в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи движимое имущество передано арендатору 01.05.2019 без замечаний и возражений (л.д. 13).

Истцом за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 оказаны услуги по аренде движимого имущества на сумму 2 150 000 руб., что подтверждается актами от 31.05.2019 N 88, от 30.06.2019 N 105, от 31.07.2019 N 126, от 31.08.2019 N 150, от 30.09.2019 N 170, от 31.10.2019 N 189, от 30.11.2019 N 208, от 31.12.2019 N 229 (л.д. 18-25).

В нарушение условий договора арендная плата ответчиком своевременно не вносилась, задолженность составила 1 821 776 руб. 61 коп.

Поскольку претензия от 29.01.2020 N АДИ-05-12/19 (л.д. 63-64) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "СТАНКОТЕХ" без удовлетворения, АО "Коломенский завод тяжелых станков" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.05.2019 (л.д. 13).

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 821 776 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления ежемесячных счетов истцом в адрес ответчика, не принимается судебной коллегией.

Тот факт, что счета на оплату за аренду помещения не выставлялись, не освобождают ответчика об обязанности по уплате арендных платежей.

Пунктом 3.2 договора аренды движимого установлена обязанность арендатора ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в установленном договором размере на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца.

В договоре отсутствует какое-либо указание на то, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает только после выставления арендодателем счетов на оплату.

При этом в материалы дела представлены акты от 31.05.2019 N 88, от 30.06.2019 N 105, от 31.07.2019 N 126, от 31.08.2019 N 150, от 30.09.2019 N 170, от 31.10.2019 N 189, от 30.11.2019 N 208, от 31.12.2019 N 229 (л.д. 18-25), подписанные со стороны ответчика, подтверждающие факт оказания услуг по предоставлению в аренду движимого имущества.

Кроме того, до подачи искового заявления АО "Станкотех" произведена частичная оплата задолженности по договору аренды движимого имущества N 05/2019/АДИ от 01.05.2019 за период с мая по декабрь 2019 г. в размере 338 223 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 1836 от 30.08.2019 на сумму 270 000 рублей за май 2019 г. (л.д. 26); N 892 от 25.12.2019 на сумму 68 223 руб. 39 коп за октябрь 2019 г. (л.д. 28).

Данные платежи подтверждают факт признания ответчиком задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-39292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич