Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10428/18 по делу N А03-1058/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-357/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А03-1058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Атайэнерго" (N 07АП-10428/2018(3)) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1058/2018 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Атайэнерго" (юридический адрес: 660021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144А, почтовый адрес: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, 16, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о взыскании 3 786 259 руб. 38 коп. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 за май и июнь 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 2 078 695 кВт*ч, переданной потребителю ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз", третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 120, ОГРН 1022201518294, ИНН 2224039953).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Каркавин А.В. по доверенности N 00/114/22/219 от 15.09.2020 (по 28.04.2022) (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Солонцевая А.С. по доверенности N 47 от 31.12.2020, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явилось (извещено).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в лице филиала "Алтайэнерго" (далее по тексту - взыскатель, ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - заявитель, должник, АО "АЭС") о взыскании 8 300 977 руб. 14 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 за май 2017 года.

Определением от 26.01.2018 по делу N А03-16269/2017 из арбитражного дела N А03-16269/2017 в отдельное производство выделены требования ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" к АО "АЭС" о взыскании 3 271 396 руб. 45 коп. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 1 796 030 кВт*ч, переданной потребителю федеральному государственному бюджетному учреждению "Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю", с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту - третье лицо, ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз"), выделенному делу присвоен N А03-1058/2018.

Определением от 06.02.2018 по делу N А03-17035/2017 из арбитражного дела N А03-17035/2017 в отдельное производство выделены требования ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго"к АО "АЭС" о взыскании 514 862 руб. 93 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 за июнь 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 282 665 кВт*ч, переданной потребителю ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз", и с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; выделенное требование объединено с делом N А03-1058/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.03.2020 АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 18.09.2018 по делу N А03-1058/2018.

Определением суда от 23.03.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 13.05.2020 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2018 года по делу N А03-1058/2018, было приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 20.03.2020 по делу NА03-12502/2019. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 года решение арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2020 по делу NА03-12502/2019 оставлено без изменения. Определением суда от 31.07.2020 суд возобновил производство по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020, отменил решение от 18.09.2018 по делу N А03-1058/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание на 22.09.2020.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что АО "Алтайэнергосбыт" не могло знать о том, что проверка прибора учета ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" 01.03.2017 не проводилась. Проверку прибора учета имел право инициировать и гарантирующий поставщик АО "Алтайэнергосбыт", который обязан был составить соответствующий акт проверки. Более того, в письме от 12.04.2017 N 072/1311 АО "Алтайэнергосбыт" подтверждает, что именно специалистами АО "Алтайэнергосбыт" была произведена проверка прибора учета 20.03.2017. Помимо этого ПАО "Россети Сибирь", как сетевой организации, не поступали уведомления о демонтаже прибора учета на точке поставке "Оросительная 2" ни от АО "Алтайэнергосбыт", ни от ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз". АО "Алтайэнергосбыт", самостоятельно произведя замену прибора учета потребителя, не соблюдало порядок замены демонтажа прибора учета, установленный п. 149 Основных положений. Прибор учета ПСЧ-4ТМ.05 N 0301080076 был опломбирован, то есть его демонтаж и монтаж нового прибора учета происходил со срывом существующих пломб сетевой организации. Имели место отношения между ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" и АО "Алтайэнергосбыт" по установке потребителю нового прибора учета гарантирующим поставщиком, а также ненадлежащее исполнение АО "Алтайэнергосбыт" обязательств, выразившееся в установке неработоспособных приборов учета, вследствие чего потребитель подавал показания о количестве потребленной электроэнергии по аналогичному периоду прошлого года, что соответствует п. 179 Основных положений. Составление АО "Алтайэнергосбыт" акта проверки прибора учета от 01.03.2017 явилось документальным оформлением вышеуказанных договоренностей между ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" и АО "Алтайэнергосбыт".

Определением от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что АО "Алтайэнергосбыт" не могло знать о том, что проверка прибора учета ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" 01.03.2017 не проводилась. Инициатором проверки выступило АО "Алтайэнергосбыт", официальных писем с уведомлением о дате и времени проведения проверки в сетевую организацию не направлялось, официальной передачи акта проверки от 01.03.2017 АО "Алтайэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК Сибири" не осуществляло. Ни ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", ни АО "Алтайэнергосбыт", ни ФГБУ "Алтаймелиоводхоз" никогда не ставили под сомнение как саму проверку комплекса учета, так и то обстоятельство, что измерительный комплекс был признан нерасчетным, ни оспаривали акт от 01.03.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в основу требований сетевой компании были положены результаты проверки комплекса учета ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз", оформленные актом от 01.03.2017, в соответствии с которым измерительный комплекс признан нерасчетным, так как прибор учета вышел из строя. В акте указано предписание: в срок до 01.04.2017 устранить выявленные замечания. Замечания устранены не были, с 01.05.2017 сетевая организация произвела расчет объемов полезного отпуска по мощности в соответствии с пунктом 166 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 в рамках настоящего спора требования ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" были удовлетворены, в том числе и в связи с представлением такого доказательства как акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции признал необоснованными доводы ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" о том, что им не совершались действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета, либо иные действия, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (мощности), также был рассмотрен спор в части применения при расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств величины 2 500 кВт. Доводы в этой части о необходимости применения максимальной мощности, равной 650 кВт (суммарная мощность всего оборудования, используемого в производственной деятельности), судом были отклонены.

Таким образом, Арбитражным судом Алтайского края в решении по делу N А03- 1058/2018 был признан обоснованным расчет объема полезного отпуска ФГБУ "Алтаймелиоводхоз" за май - июнь 2017 г., произведенный расчетным способом на основании пунктов 166, 179, Основных положений N 442, а также подпункта "а" пункта 1 приложения N3 к ним, исходя из величины максимальной мощности, равной 2 500 кВт.

После вступления в законную силу судебных актов по делу N А03-1058/2018 АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" о взыскании задолженности, образовавшейся в результате дополнительного расчёта объема полезного отпуска за май - июнь 2017 г. на основании выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора по делу N А03-1058/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2019 по делу N A03- 6369/2019 были удовлетворены исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" к ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение за май - июнь 2017 г. в размере 7 940 263,63 руб., в том числе 7 801 145,13 руб. основного долга, 126 018,50 руб. пени, 13 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.08.2019 ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" обратилось в суд с иском о признании акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, недействительным (дело N А03-12502/2019).По доводам ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017 является недействительным поскольку не соответствует требованиям пунктов 173, 176, 177 Основных положений N 442) и не мог быть подписан представителем ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз", поскольку тот не являлся сотрудником потребителя на момент составления акта.

В судебном заседании 03.12.2019 был допрошен в качестве свидетеля представитель АО "Алтайэнергосбыт" Белюшенко Игорь Вадимович, который пояснил, что участвовал в проверке прибора учета ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" в марте 2017 года совместно с представителем ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" Гудалиным Сергеем Анатольевичем. Проверка была внеплановой, потребителя письменно не уведомляли. Допуск к подстанции с прибором учета потребителя обеспечил дежурный подстанции. Пояснял, что прибор учета установлен в ячейке на подстанции, принадлежащей ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз". При проверке прибора учета было установлено, что при наличии нагрузки на прибор учета счетный механизм не работает, что явилось основанием для выводов о непригодности прибора учета для расчетов за электроэнергию.

По результатам проверки прибора учета акт проверки составлен не был, его должен был составить представитель сетевой компании и направить лицам для подписания.

Также свидетель пояснил, что Моисеева Павла Анатольевича не знает. Личность дежурного не устанавливалась.

Свидетель пояснил, что акт проверки составлен и подписан им не был.

По делу N А03-12502/2019 была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи в акте проверки от 01.03.2017 не принадлежат ни Белюшенко Игорю Вадимовичу, ни Гудалину Сергею Анатольевичу, ни Моисееву Павлу Анатольевичу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу N А03- 12502/2019 суд удовлетворил исковые требования ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз", признал недействительным акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявитель с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что сетевая организация ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" не проверяла прибор учета ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" на предмет его работоспособности и не актировала неисправность работы прибора учета, суд первой инстанции отменил решение суда от 18.09.2018 по делу NА03-1058/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановлении от 06.07.2018 N 29-п "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", следует, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сетевая организация ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" проверяла прибор учета ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" на предмет его работоспособности. Учитывая, что решение суда от 18.09.2018 по настоящему делу принято без учета установленных существенных обстоятельств в (недействительности акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017), в результате чего должна быть, произведена оценка доводам и доказательствам сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Атайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева