Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-12891/20 по делу N А46-8608/2020

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А46-8608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12891/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по делу N А46-8608/2020, принятое по исковому заявлению Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025122, ОГРН 1055553037957) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро", о расторжении договора аренды, возврате муниципального имущества и оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", ответчик) о расторжении договора аренды, возврате муниципального имущества и оплате задолженности по договору от 29.04.2016 N АЗ-20-13-5/2016 в размере 107 778 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро".

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибагрохолдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований одновременно с изменением основания и предмета иска. Также ответчик указывает на то, что при вынесении решения Арбитражный суд Омской области ссылается на акт осмотра, согласно которому подтверждается факт ухудшения состояния земельного участка, который, в свою очередь, не был представлен истцом ни в материалы дела, ни ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.04.2016 года между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N АЗ-20-13-5/2016 (далее - договор).

Во исполнение пункта 1.1 договора арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа, а арендатор принял за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 722 742 кв.м с кадастровым номером 55:20:131102:395, расположенный по адресу: примерно в 1710 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Победы, дом 9.

Данный земельный участок принадлежит Надеждинскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области на праве собственности.

Срок аренды земельного участка составляет десять лет с даты государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.2 договора арендатор обязан своевременно платить Арендодателю арендную плату. Арендная плата не вносится Арендатором с мая 2018 года по настоящее время. По утверждению истца, задолженность по оплате арендной платы на момент направления претензии составила 102 698 рублей.

20 марта 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N АЗ-20-13-5/2016, в которой Ответчику предлагалось в десятидневный срок с момента предъявления претензии погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 16 апреля 2020 года. Задолженность по арендной плате до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с ухудшением состояния земельного участка 20 марта 2020 года в адрес Ответчика было направлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2016 N АЗ-20-13-5/2016, в соответствии с которым договор будет считаться расторгнутым с момента подписания данного соглашения.

Кроме того, согласно условиям данного соглашения ответчик был обязан освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации в соответствии с разрешённым видом использования. По истечении указанного времени Ответчиком вышеуказанное соглашение не подписано, арендуемое имущество Истцу не возвращено, в связи с чем Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора АЗ-20-13-5/2016 от 29.04.2016, заключенного сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.1. договора от 29.04.2016 N АЗ-20-13-5/2016 предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 18.04.2016 N 1 составляет 50 160 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями: 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 107 778 рублей, данная сумма не оспорена ответчиком, в связи с чем требования о взыскании задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены судебного акта в связи с принятием судом первой инстанции уточненных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

В данном случае налицо фактическое увеличение исковых требований по тем же основаниям, что, в свою очередь, является изменением исключительно предмета искового заявления и не запрещается процессуальным законодательством.

Относительно требования о расторжении договора суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

По требованию арендодателя договор аренды на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор: существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По правилам пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Администрация указывает на два обстоятельства: невнесение в установленном порядке арендной платы и несоблюдение условия по обеспечению надлежащего санитарного состояния, ухудшение состояния земельного участка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4.2 договора арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство на прилегающей и закрепленной территории, обеспечивать пожарную безопасность.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта осмотра, на который ссылается в решении Арбитражный суд Омской области в подтверждение факта ухудшения состояния земельного участка, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку материалами дела подтверждён факт невнесения ответчиком арендной платы на протяжении длительного периода времени (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), то требование истца о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования истца об освобождении и возврате имущества также подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по делу N А46-8608/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая