Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-7357/20 по делу N А23-5241/2016

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А23-5241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от должника - общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (г. Калуга, ИНН 7743503864, ОГРН 1037739818357) - Рожновой О.Б (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 2320101700, ОГРН 1022302961120), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 по делу N А23-5241/2016 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 532 075 рублей 93 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 253 207 рублей 60 копеек (т. 1, л. 139-140).

В свою очередь общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании задолженности за энергоресурс в размере 709 460 рублей 76 копеек и неустойки в сумме 189 671 рубля 36 копеек.

Определением первой инстанции от 21.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

12.05.2017 судом выдан исполнительный лист N ФС 015265917. Указанный исполнительный лист направлен взыскателю (т. 3, л. д. 60).

Поскольку указанный исполнительный документ не был получен взыскателем, 18.12.2018 компания обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и его направлении на исполнение в МОООИП г. Калуги УФССП по Калужской области (т. 3, л. д. 67).

Определением суда от 05.03.2019 производство по заявлению прекращено, в связи с установленным судом фактом наличия оригинала исполнительного листа в материалах судебного дела (возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неполучением на почте) (т. 3, л. д. 114).

30.06.2020 компания направила заявление в суд, которым просила направить исполнительный лист непосредственно в службу судебных приставов для исполнения (т. 3, л. д. 117).

На основании указанного заявления исполнительный лист направлен судом в ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области (т.3, л. д. 121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 27856/20/40052-ИП, которое отменено постановлением от 02.09.2020 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (т. 3, л. д. 132). Одновременно постановлением от 02.09.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (т. 3,л д. 131).

27.10.2020 компания обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (т. 3, л. д. 125).

Определением суда от 03.11.2020 восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист впервые был направлен в адрес МОООИП г. Калуги УФССП по Калужской области за пределами предусмотренного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. Считает, что компанией не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока и отсутствие вины в пропуске срока предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направила. С учетом мнений представителя общества, судебное заседание проводилось в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Таким образом, оценка того, являются ли приведенные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования компании о взыскании с общества задолженности в размере 2 532 075 рублей 93 копеек и неустойки в сумме 253 207 рублей 60 копеек.

Решение вступило в законную силу 04.05.2017 (дата принятия постановления апелляционной инстанции).

На основании указанного решения компании 12.05.2017 выдан исполнительный лист серии N ФС 015265917.

Таким образом, исходя из части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 04.05.2020

В пределах указанного срока - 18.12.2018 компания обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно заявив ходатайство о его направлении на исполнение в МОООИП г. Калуги УФССП по Калужской области (т. 3, л. д. 67).

При рассмотрении указанного заявления было установлено, что исполнительный лист направлялся судом в адрес взыскателя (почтовый конверт от 15.05.2017 (т. 3, л. д. 65), однако был возвращен отправителю в связи неполучением адресатом по причине истечения срока хранения корреспонденции.

В связи с этим определением от 05.03.2019 производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено в связи с отказом от него взыскателя (т. 3, 109, 114).

Между тем до принятия указанного определения компанией было заявлено ходатайство, поступившее в суд 26.02.2019, о направлении судом исполнительного документа на принудительное исполнение непосредственно в службу судебных приставов (т.3, л. д. 109). Указанное ходатайство было подано в пределах срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (до 04.05.2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительного документа судом на основании указанного ходатайства в службу судебных приставов либо в адрес самого взыскателя.

Повторно с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов компания обратилась 30.06.2020 (т. 3, л. д. 117-120).

На основании указанного ходатайства исполнительный лист направлен в адрес службы судебных приставов 10.07.2020 (т. 3, л. д. 121), т.е. за пределами предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Таким образом, пропуск срока обусловлен независящими от взыскателя обстоятельствами, а именно: по причине ненаправления судом исполнительного документа в адрес службы судебных приставов на основании ходатайства от 25.02.2019, поступившего в суд в пределах срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Необходимость учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 14272/05.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежал восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 по делу N А23-5241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина