Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-66770/20 по делу N А40-29555/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-29555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Линия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-29555/20, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску ООО "Первая Линия" (ОГРН 1106672020730) к АО "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218, юр.адрес: 123104, г. Москва, Тверской бульвар, д. 9, корп. 1); ООО "Стереовижн" (ОГРН 1107746158673, юр.адрес: 129075, г. Москва, Звездный бульвар, д. 44, эт. 3, пом. I, комн. 13) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпенко О.Г. по доверенности от 11.01.2021

от АО "Телекомпания НТВ" : Давыдова А.В. по доверенности от 01.01.2021

от ООО "Стереовижн": Давыдова А.В. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая Линия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "Телекомпания НТВ" и Обществу с ограниченной овтетственностью (ООО) "Стереовижн" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Первая Линия" следующих сведений: "В плавленом сыре "Сыробогатов" жирно-кислотный состав не соответствовал тому, который должен быть у плавленого сыра. По Закону этот образец не может называться сыром. На этикетке должно быть наткано "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии плавленого сыра", а также обязании ответчиков опровергнуть сведения посредством публикации решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления его в силу на сайтах: https://www.ntv.ru/peredacha/Edajivayai mertvaya/m52780/o567310/video/ https://eda.show/plavlienyi-syr/, об обязании ответчиков удалить сведения, не соответствующие действительности с сайтов https://www.ntv.ru/peredacha/Eda iivaya i mertvava/m52780/o567310/video/, https://eda.show/plavlienyi-syr/, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением от 23.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 октября 2019 г. вышла в эфир на телеканале НТВ телепередача "Еда живая и мертвая" выпуск под названием "Вся польза киноа, плавленый сыр из отходов и переоцененные виды сахара", данный выпуск размещен также на официальном сайте АО "Телекомпания НТВ" 05 октября 2019 г. по адресу: https://www.ntv.ru/peredacha/Eda iivaya i mertvaya/m52780/o567310/video/ и на сайте eda.show Компании ООО "Стереовижн" по адресу: https://eda.show/plavlienyi-syr/. Ведущим телепередачи "Еда живая и мертвая" является тележурналист Сергей Малозёмов.

В начале выпуска ведущий утверждает, что плавленые сыры, являющиеся предметом настоящего выпуска, "...собраны со складов неликвида...", на 12-ой минуте выпуска ведущий заявляет: "...мы сдали в лабораторию три образца плавленого сыра...", в том числе упоминает плавленый сыр Торговой марки Сыробогатов, на 41-ой минуте ведущий рассказывает: "..ну а что показала экспертиза образцов с наших прилавков? Совместно с Федеральной службой по аккредитации мы провели исследование торговых марок "Город сыра", "Сыробогатов" и "Виола". Вкус, цвет и запах не вызвал, сомнений в свежести сырья. Превышения показателей по количеству микроорганизмов не обнаружено. А что на счет растительных жиров? В плавленом сыре "Сыробогатов" жирно-кислотный состав не соответствовал тому, который должен быть у плавленого сыра. По Закону этот образец не может называться сыром. На этикетке должно быть написано "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии плавленого сыра".

По мнению истца данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию производителя продукции ООО "Первая Линия", являющегося правообладателем товарного знака Сыробогатов. Производитель ООО "Первая Линия" при изготовлении и продаже продукции, в том числе сыра плавленого "Янтарь", массовая доля жира в сухом веществе 60%, обеспечивает соблюдение требований Законодательства Российской Федерации о безопасности пищевой продукции, в обязательном порядке ведет производственный контроль выпускаемой продукции.

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Как установлено судом, приобретенный 22 августа 2019 года образец - плавленый сыр "Янтарь" торговой марки "Сыробогатов", наряду с другими приобретенными образцами, был направлен на лабораторное исследование для установления его соответствия требованиям указанного технического регламента TP ТС 033/2013.

23 августа 2019 года данный образец с запросом о проведении испытаний был передан в испытательную лабораторию "Молоко" ФГАНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности.

В соответствии с протоколом испытаний N 5678/19 от 30 августа 2019 года было проведено исследование по органолептическим и микробиологическим показателям. Отрицательных показателей в образце не обнаружено.

Также 23 августа 2019 года приобретенный образец плавленого сыра с заявкой на проведение исследования передан в испытательную лабораторию ООО "Лаборатория Весслинг".

В соответствии с протоколом испытаний образцов (проб) N 230803/19 от 05 сентября 2019 года был проведен анализ переданного образца сыра по микробиологическим, физико-химическим показателям, а также жирно-кислотному составу. Целью данного исследования служило установление соответствия указанного образца плавленого сыра требованиям технического регламента TP ТС 033/2013.

Из соотношения показаний жирно-кислотного состава, содержащихся в протоколе испытаний образцов (проб) N 230803/19 от 05 сентября 2019 года, и нормы, установленной методическими указаниями МУ 4.1/4.2.2484-09, следует, что предоставленный для исследования образец плавленого сыра "Янтарь" торговой марки "Сыробогатов" содержит жиры немолочного происхождения, в частности, превышение олеиновой кислоты и отклонение по содержанию масляной кислоты, кроме того содержание других жирных кислот (каприловой, каприновой и др.) снижено.

Таким образом, на основании данного исследования N 230803/19 от 05 сентября 2019 года, методических указаний МУ 4.1/4.2.2484-09, технического регламента TP ТС 033/2013, авторы программы высказали свою оценку о том, что в плавленом сыре "Сыробогатов" жирнокислотный состав не соответствовал тому, который должен быть у плавленого сыра. На основании технического регламента TP ТС 033/2013 данный конкретный образец плавленого сыра не может называться сыром. Данный продукт должен быть маркирован как "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии плавленого сыра".

Из изложенного следует, что при подготовке и размещении сведений ответчики действовали с должной добросовестностью и всевозможной осмотрительностью в целях недопущения необоснованного причинения вреда чьей-либо деловой репутации. Каких-либо оснований считать полученные данные из протокола испытаний от 05.09.2019 недостоверными у ответчиков не имелось. При этом полученные результаты распространяются исключительно на исследованный образец и из размещенных сведений не следует, что вся продукция истца не соответствует определенным критериям.

Кроме того, представленный истцом в обоснование заявленных требований протокол испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ФБУ "УРАЛТЕСТ) N 1871 от 26 августа 2019 года по показаниям жирно-кислотного состава плавленого сыра "Янтарь" торговой марки "Сыробогатов" также подтверждает выводы ответчиков и распространенные в спорной программе сведения о том, что указанный образец плавленого сыра содержит жиры немолочного происхождения, в частности, превышение олеиновой кислоты, низкое содержание других жирных кислот (каприловой, каприновой и др.).

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что опубликованные сведения на сайте не носят характер констатации нарушений обязательных требований со стороны истца, являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установление достоверности результатов испытаний и исследование качества товара, производимого истцом в целом, соответствие действительности, данных указанных в протоколе результатов испытаний, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не может быть предметом рассмотрения спора о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия действительности распространенной ими информации, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что публикации носят научно-информационный, обзорно-сравнительный характер, в которых сообщаются не только отрицательные, но и положительные сведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.09.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-29555/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын