Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-8817/20 по делу N А03-17433/2019

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А03-17433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фроловой Н.Н.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Лисовец Андрея Викторовича (07АП-8817/2020) на решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17433/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК Республика" (ОГРН 1187746005336, ИНН 7714421543, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 34А, корп. 4, эт. 10, пом. 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион недвижимость 2" (ОГРН 1072224020923, ИНН 2224118154, г. Барнаул) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисовец Андрей Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Апаликов Н.С. по доверенности от 29.10.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица: Апаликов Н.С. по доверенности от 30.10.2020, удостоверение адвоката.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК Республика" (далее - ООО "СБК Республика", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион недвижимость 2" (далее - ООО "Регион недвижимость 2", ответчик) о взыскании 1 696 700 руб. убытков, а также 25 000 руб. расходов на оплату оценочной экспертизы.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате сильных порывов ветра сорванная кровля здания, принадлежащего ответчику, нанесла ущерб зданию истца.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме - с ООО "Регион недвижимость 2" в пользу ООО "СБК Республика" взыскано 1 696 700 руб. убытков, а также 55 217 руб. судебных расходов, в том числе 25000 руб. расходов на оплату оценочной экспертизы и 30 217 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, не привлеченное к участию в деле лицо - Лисовец Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов Лисовец А.В. указывал на то, что на дату происшествия он также являлся собственником нежилого помещения (административное) Н2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 6г/1, согласно свидетельству о праве собственности ему принадлежало 1/6 общей долевой собственности на здание. Полагает, что его права затронуты принятым по данному делу решением, так как он получил от ООО "Регион Недвижимость-2" претензию о возмещении убытков, основанную на решении, принятом по настоящему делу. Свою долю апеллянт продал ответчику только 06.12.2018, то есть после происшествия. Апеллянт считает решение основанным на неполном выяснении обстоятельств, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта N 336-В от 24.11.2018 причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и убытками истца не установлена. Также апеллянт считает, что имевший место сильный ветер должен рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что апеллянту однозначно должно было быть известно о происшествии 24.11.2018, так как Лисовец А.В. непосредственно участвовал в осмотре имущества, но отказался подписывать акт осмотра, полагает, что он должен был знать о судебном споре. Действия апеллянта расценивает как недобросовестные, требования истца законные и обоснованные, по мнению истца, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель апеллянта и ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Установив, что на дату причинения вреда имуществу истца Лисовец А.В. также являлся собственником помещения, с которого сорвало крышу, в результате чего был причинен вред имуществу истца, и второй собственник не был привлечен к участию в данном деле, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лисовца Андрея Владимировича.

Лисовец А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что статусом индивидуального предпринимателя не обладает, относительно существа предъявленных к нему требований пояснил, что считает наличие вреда, причиненного имуществу истца не доказанным, так как акт осмотра от 28.11.2018 составлен только в отношении принадлежащего истцу здания, здание ответчика не осматривалось экспертом, каких-либо повреждений не фиксировалось, в связи с чем непонятны основания вывода о том, что имущество повреждено именно частями кровли здания ответчика N 6г/1, а не частями кровли близлежащих зданий или частями кровли самого здания истца. По мнению третьего лица, вред причинен действиями самого истца, связанными с ненадлежащей эксплуатацией принадлежащего ему здания. Данное обстоятельство подтверждено и тем, что истец отремонтировал всю кровлю, произведя полный ремонт кровли и фасада на сумму 6 075 668 руб. Также Лисовец А.В. указывает на сильный ветер в ночь с 24 на 25 ноября 2018, что является опасным явлением, и основываясь на изложенном выше делает вывод о недоказанности виновных-противоправных действий со стороны собственников здания расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 6г/1, и причинно-следственной связи между ними и причиненным вредом.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица изложенные выше доводы поддержал.

От истца 11.01.2012 в 19 час. 19 мин. (за пределами рабочего времени арбитражного суда) поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, принимая во внимание, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12.01.2012 в 09 час. 00 мин., суд расценил данное ходатайство, как поданное несвоевременно и отказал в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца (в это же время) поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением к нему запросов в экспертные организации, ответа ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" о готовности провести судебную экспертизу с приложением документов в подтверждение квалификации эксперта Шестакова А.С.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы к ходатайству не приложено.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что указанные выше документы заблаговременно ему представлены не были, ознакомиться с ними не было возможности, кроме того, кровля здания отремонтирована, со дня происшествия прошло два года, в связи с чем полагает невозможным проведение судебной экспертизы по установлению причинно-следственной связи повреждений имущества истца.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного раскрытия доводов и доказательств, документы не направлены ответчику и третьему лицу, что не позволило заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми истцом вопросами для экспертизы, экспертными организациями. Также суд учитывает отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, несмотря на то, что в качестве приложений к ходатайству поименовано платежное поручение, в числе электронных документов платежное поручение отсутствует.

Кроме того, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что кровля истца отремонтирована, и имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, заслушав позиции представителей, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "СБК Республика" является собственником здания ТВК Республика, кадастровый номер 22:63:020211:302, и земельного участка площадью 28 381 кв.м., назначение: нежилое, этаж: подвал, 1,2,3,4,5, технический этаж, Литер: А, общей площадью 42 480,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 6г, пом. H1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2011 ООО "Регион Недвижимость 2" и Лисовец А.В. являются собственниками (общая долевая собственность, 5/6 и 1/6, соответственно) нежилого помещения (административное) Н2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 6г/1.

В соответствии с выпискам из ЕГРН право собственности ответчика на 5/6 долей в праве собственности зарегистрировано 10.08.2018, а на оставшуюся 1/6 доли - 11.03.2019.

В ночь с 24.11.2018 на 25.11.2018 в результате порыва ветра сорвало крышу со здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 6г/1, в результате чего было повреждено здание ТВК Республика, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 6г.

Письмом от 26.11.2018 ООО "СБК Республика" просило прибыть ответчика на осмотр здания 28.11.2018 для составления соответствующего акта (т. 1 л. д. 105, т. 2 л. д. 95).

28.11.2018 представитель ООО "СБК Республика" Андрейчук О.В. и представитель ООО "Регион недвижимость 2" Лисовец А.В. с участием оценочной компании ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" произвели осмотр повреждений кровли здания ТВК "Республика" и составили акт осмотра (т.1 л. д. 112-113).

При осмотре установлены следующие повреждения имущества ООО "СБК Республитка": кровля основного здания - на площади 1329,8 кв.м. повреждены наплавляемый материал кровли, имеются многочисленные порывы; повреждена цементнопесчаная стяжка, имеются протечки воды, замятие оцинкованной стали парапета 42,5 п.м., 3 многочисленные пробоины; кровля технического этажа на площади 145 кв.м. - профнастил 145 кв.м.: многочисленные механические повреждения, замятия; обрешетка кровли 35 кв.м: стропильная система кровли 45 кв.м., утеплитель, пленка гидроизоляции и пароизоляции, разрывы, промокания; ветровая планка 15,5 п.м., конек из оцинкованной стали 25 п.м., вентиляционные выходы 2 шт., помещение технического этажа: повреждение гипсокартона на площади 3 кв.м., профнастил на фасаде технического этажа 18,63 кв.м, утеплитель фасада тех. этажа, пленка гидрозащиты 6 кв.м.

В акте осмотра помещения от 28.11.2018 также зафиксировано, что на осмотре присутствовал представитель виновника Лисовец А.В., в процессе осмотра производилась фотографирование, представитель виновника Лисовец А.В. от подписи акта отказался.

Указанный осмотр проводил эксперт Денешик Ф.В.

Факт отказа Лисовца А.В. от подписи был зафиксирован комиссионно.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных работ от 03.12.2018 N 336-В истцу причинен ущерб на сумму 1 696 700 руб. (т. 1 л. д. 114-144).

14.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 155 от 11.12.2018 с требованием о возмещении причиненного вреда (т. 1 л. д. 58-61).

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, на претензию не ответил, иного из материалов дела не усматривается, что и повлекло обращение ООО "СБК Республика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что имели место противоправные действия с их стороны, приведшие к причинению вреда имуществу истца, а также о том, что повреждение кровли здания, принадлежащего истцу произошло в результате того, что была сорвана кровля соседнего со зданием истца здания, принадлежавшего на дату происшествия истцу и третьему лицу в долях 5/6 и 1/6 соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам фотоматериалам, выполненным на 17.11.2020 (т. 3 л. д. 25-30) кровля здания, принадлежащего ответчику, на указанную дату является разрушенной, соответственно, утверждения ответчика и третьего лица о том, что здание ответчика повреждено не было, направлено на введение суд в заблуждение.

Кроме того, Лисовец А.В., явившийся для осмотра повреждений по приглашению истца в качестве представителя ООО "Регион недвижимость 2", присутствовал при осмотре повреждений кровли здания истца, при этом не заявлял никаких возражений, не сделал в акте никаких отметок со своей стороны, отказался подписывать акт осмотра от 28.11.2018.

На направленную в адрес ООО "Регион недвижимость 2" претензию, в которой излагались обстоятельства повреждения кровли здания истца фрагментами кровли здания ответчика, ответчик не ответил, о своем несогласии не заявлял.

Судебная коллегия отмечает также, что Лисовец А.В, присутствовавший при осмотре поврежденного имущества 28.11.2018, как и сам ответчик, не сообщили истцу никаких сведений о том, что являются сособственниками здания.

Обосновывая свою позицию в суде, представитель ответчика и третьего лица, пояснил, что кровля принадлежавшего его доверителям здания вообще не была разрушена и в материалах дела имеются только фотоснимки крыши здания и истца, на вопрос суда о том, чем подтверждается данный довод, на каких доказательствах основаны утверждения о надлежащем состоянии крыши, пояснений не дал, заявив о том, что обязанность по доказыванию лежит на истце.

Также позиция ответчика и третьего лица по данному делу строится на том, что сильные ветер, как обстоятельство непреодолимой силы освобождает их от ответственности за причиненный вред.

Оценивая в совокупности приведенные выше фактические обстоятельства, пояснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик и третье лицо фактически уклонились от исполнения обязанности по доказыванию оснований своих возражений, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика и третьего лица на то, что актом осмотра не зафиксированы повреждения кровли принадлежащего им здания, отсутствуют основания утверждать, что именно фрагментами здания ответчика повреждено здание истца, суд считает подлежащей отклонению, при этом учитывает, что ответчику и третьему лицу истец своевременно сообщил о возникших повреждениях, пригласил ООО "Регион недвижимость 2" на совместный осмотр, при этом ООО "Регион недвижимость 2", имея возможность осмотреть имущество истца, со своей стороны никаких действий для того, чтобы опровергнуть предъявленную к нему претензию не совершило, в том числе, не пригласило истца для совместного осмотра своего здания, и даже не сообщило о наличии еще одного сособственника.

Указанные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика и третьего лица, уклонившихся как от фиксации состояния кровли принадлежавшего им здания, так и от доказывания своей позиции в арбитражном суде.

Истец же со своей стороны представил фотоматериалы по состоянию на 17.11.2020, свидетельствующие о разрушенном состоянии кровли здания ответчика, ответчик данные доказательства не опроверг, о фальсификации их не заявил, утверждая, что представлены фотографии крыши истца, при том, что из материалов дела известно, что кровля здания истца отремонтирована.

Указанные выше действия ответчика и третьего лица судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, направленное на то, чтобы избежать негативные последствия в виде возмещения вреда.

При этом суд отмечает, что заявляя о возможно иной причинно-следственной связи повреждений имущества истца, ответчик и третье лицо не представляют доказательств наличия иной причинно-следственной связи, например того, что были разрушены кровли других близлежащих зданий.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт повреждения кровли здания истца фрагментами кровли здания ответчика в результате разрушения кровли здания ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Регион недвижимость 2" и Лисовец А.В. обязанностей по содержанию своего имущества, конструктивные элементы здания подверглись воздействию ветра и причинили ущерб имуществу истца.

Ответчик и третье лицо не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что они, как собственники имущества, несли бремя расходов по его содержанию, и на дату происшествия кровля принадлежавшего им здания находилась с технически исправном состоянии. То есть, отсутствие вины в произошедшем разрушении кровли здания собственниками не подтверждено.

Доводы о том, что повреждение возникло вследствие стихийного бедствия (сильный ветер), и об отсутствии в этом случае оснований для ответственности, суд отклоняет, исходя из следующего.

В материалы дела представлены две справки Росгидромета.

Первая справка от 27.11.2018 представлена третьим лицом (т. 2 л. д. 2). Согласно данной справке порывы ветра достигали в ночь с 24 на 25 ноября 2018 года 26 м/с, что характеризуется как очень сильный ветер.

Вторая справка Росгидромета от 09.07.2019 (т. 3 л. д. 18-21) представлена истцом. Согласно данной справке в указанное выше средняя скорость ветра достигала максимально 12 м/с, максимальный порыв - 24 м/с. Скорость ветра характеризуется как умеренная.

Судебная коллегия отдает предпочтение справке Росгидромета, представленной истцом, поскольку в дополнение к ней представлены документы, свидетельствующие об обращении к указанной специализированной организации для получения информации (счет, счет-фактура, акт).

При этом в представленной справке третьего лица средняя скорость ветра не указана, указано лишь значение максимального порыва, что близко по значению к сведениям, содержащимся в справке, представленной истцом.

Суд также отмечает, что доказательств разрушения кровли по причине сильного ветра, а не вследствие ненадлежащего содержания своего имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, причиненных истцу в результате действий ответчика, выразившихся в повреждении имущества, установлен отчетом об оценке от 03.12.2018 N 336-В, и составляет 1 696 700 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время поврежденное имущество истца восставлено.

Так, с целью восстановления повреждений кровли здания, принадлежащего истцу, между ООО "СБК Республика" и ООО "КонТРАСТ Алтай" заключены договоры от 14.03.2019 N 3-3 и от 20.06.2019 N 6-9.

Договор N 3-3 заключался с целью ремонта кровли и фасада ТВК "Республика" по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г в части повреждений, изложенных в заключении эксперта.

Стоимость работ по договору от 14.03.2019 N 3-3 в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 365 243 руб. Факт надлежащего выполнения работ по договору от 14.03.2019 N 3-3 и приемки работ истцом подтверждается актом выполненных работ от 23.03.2019 N 1 по форме КС- 2. Факт оплаты работ в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 N 57.

По договору от 20.06.2019 N 6-9 ООО "КонТРАСТ Алтай" произвело для истца ремонт существующей кровли основного здания в ТВК "Республика" по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г. Часть работ, а именно "Раздел 1. Кровля N 1" и "Раздел 4. Кровля N 10" локальной сметы N 4 к договору от 20.06.2019 N 6-9, направлена на устранение повреждений имущества в результате причинения вреда. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.06.2019 N 6-9 общая стоимость работ составляет 6 075 668 руб. 16 коп. Из них стоимость работ по восстановлению повреждений кровли - 1 460 476 руб. 20 коп. согласно локальной смете N 4 к договору от 20.06.2019 N 6-9.

Факт надлежащего выполнения работ и их приемки истцом подтверждается актами от 15.08.2019 N 1 ("Раздел 1.Кровля N 1") и от 04.09.2019 N 2 по форме КС-2 ("Раздел 4. Кровля N 10"), факт оплаты в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 21.06.2019 N 143, от 21.08.2019 N 206, от 13.09.2019 N 235, от 27.09.2019 N 248. Размер произведенных затрат подтверждается справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 N 1, от 04.09.2019 N 2, от 16.09.2019 N 3. Таким образом, сумма фактически понесенных затрат ООО "СБК Республика" на восстановление поврежденного имущества составила 1 825 719 руб. 20 коп., то есть больше, чем заявлено истцом.

Основываясь на изложенном, суд отклоняет возражения ответчика и третьего лица о недоказанности заявленного истцом размера ущерба, ремонте всей кровли и фасада здания истца, так как приведенные выше доказательства подтверждают размер затрат на восстановление поврежденной в результате происшествия крыши.

В соответствии с изложенным ущерб имуществу истца в размере 1 696 700 руб. подтвержден.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов, понесенных ООО "СБК Республика" на оплату услуг оценочной компании.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказывая отчет об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец тем самым осуществлял сбор доказательств и обосновывал исковые требования.

Суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу.

Поэтому расходы на сбор доказательств (в случае удовлетворения иска) подлежат возмещению истцу.

Судебной коллегией представленный истцом отчет использован для установления повреждений имущества истца в результате происшествия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что расходы истца в размере 25000 руб. являются судебными издержками, несение которых связано с настоящим делом.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического осуществления затрат и документального подтверждения этого обстоятельства. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 25 000 руб. подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от 29.11.2018 N 336-В, платежным поручением от 17.12.2018 N 196 (т. 1 л. д. 54-56).

Вместе с тем бремя расходов на содержание имущества несут оба долевых собственника по правилам статей 209, 244-249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с изложенным, поскольку по состоянию на дату причинения вреда ответчику принадлежала доля в праве собственности в размере 5/6, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению пропорционально принадлежавшей ответчику доле в праве в размере 1 413 916 руб. 67 коп. убытков. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы суд распределяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2020 по делу N А03-17433/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион недвижимость 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК Республика" 1 413 916 руб. 67 коп. убытков, 20 832 руб. 50 коп. судебных расходов на экспертизу, 24 471 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.Н. Фролова О.О. Зайцева