Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-21533/20 по делу N А41-55914/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-55914/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАССА ГСМ" - представитель Годованц К.И., по доверенности от 18.06.2019 N 13/АСТ,

от ООО "ЭКОТРЕЙД ГСМ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трасса ГСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-55914/19, по иску ООО "ТРАССА ГСМ" к ООО "ЭКОТРЕЙД ГСМ" третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ" (далее - ООО "Трасса ГСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" (далее - ООО "Экотрейд ГСМ", ответчик) о взыскании 51 338 768 руб. 64 коп. задолженности, 19 616 167 руб. 63 коп. неустойки, 4 149 232 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МРУ Росфинмониторинг (том 1 л.д.136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-55914/20 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.161-163).

Не согласившись с принятым решением ООО "Трасса ГСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как видно из материалов дела 05.05.2016 между ООО "Трасса ГСМ" (хранитель) и ООО "ЭкоТрейд ГСМ" (поклажедатель) заключен договор хранения N 105, по условиям которого поклажедатель обязался передать, а хранитель - принять нефтепродукты поклажедателя (Нормаль-80 Экп, Регуляр Евро-92, Премиум Евро-95, Супер Евро98, дизельное топливо Евро, дизельное топливо зимнее 0,05-35), хранить их в резервуарах с обезличением и возвращать в сохранности, в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды, марки нефтепродуктов, на условиях, определенных настоящим договором. Хранение осуществляется в резервуарах, находящихся на нефтебазе по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, Носовихинское шоссе, 26 км, вл. 1 (том 1 л.д.14-22).

В соответствии с пунктом 3.2 договора хранения сторонами установлены сроки оплаты: в течение семи банковских дней после окончания календарного месяца на основании выставленного хранителем счета на оплату услуг по хранению.

Согласно пункту 1.3 договора хранения и приложением N 1 к договору хранения (в последующей редакции дополнительных соглашений к договору) сторонами установлен размер вознаграждения за хранение нефтепродуктов и оказанные услуги.

Размер вознаграждения хранителю за хранение нефтепродуктов и оказанные услуги согласован сторонами в приложении от 05.05.2016 N 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях к договору от 29.07.2016 N 1, от 01.03.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3 (том 1 л.д.23-29).

Несвоевременная оплата ООО "Экотрейд ГСМ" оказанных за период с сентября 2017 по июнь 2018 года услуг хранения явилась основанием для предъявления ООО "Трасса ГСМ" иска в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу N А41-43347/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженности за оказанные в период с сентября 2017 по июнь 2018 года услуги хранения (том 1 л.д.53-56).

04.06.2018 ООО "Трасса ГСМ" направило ООО "Экотрейд ГСМ" письмо с предложением о повышении тарифов на хранение нефтепродуктов, ввиду нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

01.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору хранения, в котором сторонами согласована стоимость хранения нефтепродуктов (том 1 л.д.30).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Трасса ГСМ" в период с июля 2018 по декабрь 2018 года оказало ООО "Экотрейд ГСМ" услуги общей стоимостью 51 338 768 руб. 64 коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2018 N 31/07/00007, от 31.08.2018 N 31/08/00012, от 30.09.2018 N 30/09/00026, от 31.10.2018 N 31/10/00012, от 30.11.2018 N 30/11/00015, от 04.12.2018 N 04/12/00008 (том 1 л.д.38-43), а также отчетами от 31.07.2018 N 33, от 31.08.2018 N 38, от 30.09.2018 N 43, от 31.10.2018 N 50, от 30.11.2018 N 57, от 04.12.2018 N 62 (том 1 л.д.44-49).

Оплата оказанных в период с июля 2018 по декабрь 2018 года услуг хранения ООО "Экотрейд ГСМ" своевременно не произведена, задолженность составила 51 338 768 руб. 64 коп.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2018 (том 1 л.д.50) ООО "Экотрейд ГСМ" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Трасса ГСМ" в размере 55 437 079 руб. 21 коп. по договору хранения от 05.05.2016 N 105.

Претензия ООО "Трасса ГСМ" от 31 мая 2019 года N 2ПГСН-0192а/19 (том 1 л.д.51) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Экотрейд ГСМ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний начислил неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 05.05.2016 N 105 на оказание услуг по хранению, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела во исполнение заключенного сторонами договора истцом оказаны услуги, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2018 N 31/07/00007, от 31.08.2018 N 31/08/00012, от 30.09.2018 N 30/09/00026, от 31.10.2018 N 31/10/00012, от 30.11.2018 N 30/11/00015, от 04.12.2018 N 04/12/00008 (том 1 л.д.38-43), а также отчетами от 31.07.2018 N 33, от 31.08.2018 N 38, от 30.09.2018 N 43, от 31.10.2018 N 50, от 30.11.2018 N 57, от 04.12.2018 N 62 (том 1 л.д.44-49).

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом в акте от 04.12.2018 (том 1 л.д.50) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Вывод суда первой инстанции о завышении истцом стоимости оказанных в период с июля 2018 по декабрь 2018 года услуг хранения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам даны следующие разъяснения: при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Из материалов дела следует, что при заключении 01.07.2018 дополнительного соглашения N 4 к договору стороны действовали в своих интересах. Оснований для вывода о том, что условие о стоимости является кабальным, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного дополнительного соглашения к договору в силу его кабальности, либо оспаривания дополнительного соглашения о размере вознаграждения хранителю, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дополнительное соглашение N 4 к договору подписано сторонами без возражений относительно размера стоимости услуг, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения N 4 к договору договора ответчик согласился со стоимостью услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2018 N 4 к договору хранения стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 руб. в день за одну тонну.

При этом доказательства, подтверждающие, что стоимость оказанных истцом услуг хранения нефтепродуктов не соответствует рыночным расценкам и является завышенной в материалах дела отсутствуют.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику в спорный период услуг хранения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком с 2016 года существуют договорные отношения по хранению нефтепродуктов, именно истец осуществляет хранение нефтепродуктов.

То обстоятельство, что в отношении ООО "Экотрейд ГСМ" по заявлению ООО "Терминал Зет" возбуждено производство по делу N А41-47959/18 о несостоятельности (банкротстве) не исключает факт оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-47959/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, отказано во введении в отношении ООО "Экотрейд ГСМ" процедуры банкротства - наблюдения; производство по делу о признании ООО "Экотрейд ГСМ" банкротом прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении истца процедура банкротства не вводилась, а нефтепродукты переданы на хранение до спорного периода взыскания, что подтверждается решением по делу N А41-43347/2018.

Указанным судебным актом установлено, что истцу переданы на хранение нефтепродукты.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-43347/2018, представленные в материалы настоящего дела двусторонние акты и отчеты, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о недоказанности истцом факта реального оказания в спорный период услуг ответчику.

В дальнейшем сторонами 14.12.2018 договор хранения расторгнут, остатки имущества, ранее переданного на хранение возвращены ответчику по акту от 14.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (договор, двусторонние акты, отчеты), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

На дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения сумма задолженности за оказанные в период с июля 2018 по декабрь 2018 года составила 51 338 768 руб. 64 коп.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании указанной задолженности за хранение является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 616 167 руб. 63 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора хранения предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.

В данном случае за просрочку оплаты истец начислил ответчику 17 944 056 руб. 92 коп. неустойку за период с 10.08.2018 по 25.09.2019 на сумму долга за период хранения с сентября 2017 по июнь 2018 года (том 1 л.д.144), а также с 1 672 110 руб. 71 коп. неустойку на сумму долга за период хранения с 13.08.2018 по 25.09.2019 (том 1 л.д.143)

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (том 1 л.д.143-144).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 25.09.2019 в размере 4 149 232 руб. 32 коп., расчет процентов представлен в материалы дела (том 1 л.д.145-149).

Истец указанные требования основывает на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, закон не допускает применение одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение.

Поскольку договором хранения от 05.05.2016 N 105 предусмотрена договорная неустойка, а периоды начисления неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами с 10.10.2017 по 25.09.2019 совпадают, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что т согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора не прекращено.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с должника может подлежать только договорная неустойка (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства по делу, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-55914/19 отменить.

Взыскать с ООО "Экотрейд ГСМ" в пользу ООО "Трасса ГСМ" 51 338 768 руб. 64 коп. задолженности, 19 616 167 руб. 63 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич