Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 03АП-5549/20 по делу N А33-15496/2019

г. Красноярск

19 января 2021 г.

Дело N А33-15496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр":

Шапран Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 1, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Муниципальная служба Заказчика": Артемьевой Ю.А., представителя по доверенности от 18.11.2020 N 5, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Муниципальная служба Заказчика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2020 года по делу N А33-15496/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940, далее - ООО "Краевой инжиниринговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Муниципальная служба Заказчика" (ИНН 2407008984, ОГРН 1022400594490, далее - МКУ "Муниципальная служба Заказчика", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2016 N 16 в сумме 14 617 019 рублей 41 копейки.

Определением от 09.10.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление МКУ "Муниципальная служба Заказчика" к ООО "Краевой инжиниринговый центр" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2016 N 16 в сумме 8 016 704 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 первоначальный иск удовлетворен: с МКУ "Муниципальная служба Заказчика" в пользу ООО "Краевой инжиниринговый центр" взыскано 14 617 019 рублей 41 копейка задолженности, 96 085 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Краевой инжиниринговый центр" в пользу МКУ "Муниципальная служба Заказчика" взыскано 400 000 рублей пени, 30 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с МКУ "Муниципальная служба Заказчика" в пользу ООО "Краевой инжиниринговый центр" 14 282 928 рублей 41 копейку, в доход федерального бюджета 47 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Муниципальная служба Заказчика" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с уменьшением судом размера заявленной МКУ "Муниципальная служба Заказчика" неустойки за просрочку выполнения работ ООО "Краевой инжиниринговый центр".

По мнению подателя жалобы, неустойка была снижена судом без описания причин снижения, а также без указания расчета размера неустойки за несвоевременное исполнение контракта со стороны исполнителя.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 12.01.2021 апеллянт также заявил о недопустимости положительного заключения государственной экспертизы как ненадлежащего доказательства, ссылаясь, в том числе, на отсутствие в заключении номера Единого государственного реестра заключений.

По мнению апеллянта, качество спорных работ не подтверждено материалами дела.

Также согласно позиции заявителя жалобы судом первой инстанции не исследовалась проектно-сметная документация на предмет ее соответствия требованиям статей 48, 49, 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.01.2021.

ООО "Краевой инжиниринговый центр" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также дополнительных письменных пояснений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Муниципальная служба Заказчика" (заказчиком) и ООО "Краевой инжиниринговый центр" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 16.08.2016 N 16 на выполнение работ по разработке проекта для объекта "Реконструкция котельной N 34 п. Таежный, Богучанский район Красноярского края", с учетом дополнительных соглашений N1 от 27.12.2016, N2 от 31.07.2017, N3 от 04.10.2017, N4 от 28.11.2017, по условиям которого в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется выполнить работы по разработке проекта для объекта "Реконструкция котельной N 34 п. Таежный Богучанский район Красноярского края", по адресу: Красноярский край, Богучанский район п. Таежный, ул. Чапаева, д. 5, зд. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с календарным планом (приложение N 3), который является неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - по 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составила 13 370 255 рублей 54 копейки.

27.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту в связи с необходимостью проведения инструментально-визуального обследования строительных конструкций здания и галереи котельной, внесли изменение в пункт 4.1 контракта, цена контракта составила 14 617 019 рублей 41 копейку.

Письмом от 26.05.2017 исх. N 577/1 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки документации от 17.05.2017.

Письмом от 07.06.2017 N 986 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о согласовании ранее направленной проектной документации главным распорядителем бюджетных средств и нормативно-правовой акт (решение) о выделении бюджетных средств на строительство объекта для подачи проекта в государственную экспертизу.

31.07.2017 между сторонами на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5372/2017 подписано дополнительное соглашение N 2 о продлении срока действия контракта до 27.08.2017, срока выполнения работ до 27.05.2017.

04.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, изложившее приложение N 2 "Сводная смета" к контракту в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению. Данным соглашением была изменена стоимость работ в сторону увеличения с 13 370 255 рублей 54 копеек до 14 617 019 рублей 41 копейки.

Письмом от 09.10.2017 N 1521 подрядчик, ссылаясь на письмо КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" б/н от 06.10.2017, обратился к заказчику с просьбой о предоставлении акта сдачи-приемки документации по муниципальному контракту, который был направлен в адрес заказчика письмом от 26.05.2017 N 577/1.

Письмом от 17.10.2017 N 1578 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой о предоставлении подписанных со стороны заказчика актов выполненных работ.

Письмом от 02.11.2017 N 1668 подрядчик направил акт сдачи-приемки документации от 02.11.2017, накладную N 268-17 и компакт-диск с проектом. Письмо получено представителем заказчика Сташковым А.С., акт приема - передачи документации подписан тем же представителем заказчика.

28.11.2017 дополнительным соглашением N 4 стороны изменили приложение N 1 "Задание на проектирование" к контракту, изложив его в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению. Данным соглашением изменены пункты технического задания: N 1.8 (указание о выделении этапов строительства), N 1.16 (температурный график сетевого контура потребителей), N 1.20 (электроприемники котельной по надежности электроснабжения), N 1.21 (режим работы котельной).

14.09.2017 заказчиком выдана доверенность ООО "Краевой инжиниринговый центр", уполномочивающая последнего на выступление от имени заказчика в качестве заявителя при обращении в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза". Срок данной доверенности - 120 дней. Новая доверенность по истечении указанного срока заказчиком не выдана.

Учитывая истечение срока названной доверенности, подрядчик письмом от 28.04.2018 N 497 запросил у заказчика новую доверенность на представление интересов при проведении государственной экспертизы.

Доверенность заказчиком подрядчику выдана не была, письмом от 25.05.2018 N 80 заказчик направил подписанный со стороны последнего акт сдачи - приемки документации от 25.05.2018 с предложением обществу подписать данный документ.

03.04.2018 N 44 заказчик направил дополнительные исходные данные -технические условия по котельной N34 п. Таежный на подключение к внутренним сетям электроснабжения с указанием точки подключения, что свидетельствует об объективных препятствиях исполнения подрядчиком обязанностей по исполнению контракта.

25.05.2018 исх. N 01/33-2063 заказчик направил в адрес ООО "Краевой инжиниринговый центр" гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату выполненных работ по обследованию состояний строительных конструкций здания котельной N 34 п. Таежный, проведенных в рамках муниципального контракта N 16.

В связи с невыполнением заказчиком обязанности по содействию подрядчику в ходе выполнения работ, а именно - не предоставлением доверенности, необходимой для прохождения государственной экспертизы, ООО "Краевой инжиниринговый центр" в письме от 22.06.2018 N 12/731-ю (получено учреждением 29.06.2018 вх. N 25) уведомило заказчика об отказе от исполнения спорного муниципального контракта.

25.06.2018 N 106 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения спорного контракта, но 16.07.2018 N 125 заказчик отменил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с получением 29.06.2018 от общества пакета документов (вх. N 25 от 29.06.2018), одновременно пояснив, что проектная документация принята заказчиком с замечаниями.

17.07.2018 заказчик выдал подрядчику доверенность N 5 для представления интересов учреждения при прохождении государственной экспертизы.

Письмом от 30.07.2018 N 12/971 подрядчик уведомил МКУ "Муниципальная служба Заказчика" о подготовке заявления на передачу проектно-сметной документации, материалов обследования и инженерных изысканий для проведения экспертных действий в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" (согласно почтовой кавитации направлено в адрес заказчика 31.07.2018 и согласно почтовому уведомлению получено адресатом 07.08.2018).

Письмом от 07.09.2018 N 168 МКУ "Муниципальная служба Заказчика" сообщило о согласовании направленной в адрес заказчика проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция котельной N 34 п. Таежный Богучанский район Красноярского края" для дальнейшего исполнения обязательств по муниципальному контракту, прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 22.02.2019 N 12/199/1 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту, просил подписать накладные, принять работы. Результаты работ были направлены в адрес заказчика 22.02.2019 (исх. N 12/199/1) курьерской службой, заказчик уклонился от получения результата работ.

Письмом от 25.02.2019 N 13, полученным подрядчиком 18.03.2019, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.03.2019 подрядчик повторно направил результат работ заказчику. Вместе с тем акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан со стороны ответчика.

27.03.2019 N 35 заказчик уведомил подрядчика об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с предоставлением в его адрес 26.03.2019 документации об исполнении обязательств по контракту.

Письмом от 28.03.2019 N 37 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке выполненных работ с указанием их недостатков.

В ответ на уведомление ответчика (от 28.03.2019 N 37), истец письмом от 08.04.2019 N 12/445 представил пояснения по выявленным недостаткам, повторно направил в адрес ответчика проектную сметную документацию в формате Гранд смета на CD-диске, а также разъяснил заказчику, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" экспертиза сметной документации проводилась в рамках получения положительного заключения от 30.01.2019 N24-11-3-001493-2019, в связи с чем подрядчик счел выставленные замечания необоснованными и настаивал на принятии работ и их оплате.

В ответном письме от 12.04.2019 N 44 заказчик подтвердил получение результата работ, однако вновь отказался от оплаты работ в связи с наличием указанных в письме от 28.03.2019 N37 недостатков выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "Краевой инжиниринговый центр" в арбитражный суд с иском к МКУ "Муниципальная служба Заказчика" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2016 N 16 в сумме 14 617 019 рублей 41 копейки.

Заказчик в свою очередь, ссылаясь на указанные ранее в письме от 28.03.2019 N 37 недостатки и просрочку выполнения работ, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО "Краевой инжиниринговый центр" пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2016 N 16 в сумме 8 016 704 рублей 30 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 16.08.2016 N 16, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Из материалов дела следует, что до февраля 2019 года подрядчик производил спорные работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки от 22.02.2019 в одностороннем порядке, в котором имеется отметка заказчика об отказе от подписи без указания причин отказа.

Оценивая причины отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки от 22.02.2019, изложенные в письмах от 28.03.2019 N 37, от 12.04.2019 N 44, коллегия судей признала верным вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе заказчика от принятия работ.

Как справедливо указано судом, вопреки доводам МКУ "Муниципальная служба Заказчика" факт направления спорной документации в электронном виде в формате "Гранд Смета" подтверждается материалами настоящего дела (в том числе, повторное направление письмом от 08.04.2019 N 12/445, факт получения которого вместе с СD-диском подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и описью вложений - л.д. 76, 77 т.2).

Вопреки доводам МКУ "Муниципальная служба Заказчика", непредставление подрядчиком результатов отдельной экспертизы сметной документации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, проведение отдельной экспертизы сметной документации, как и оплата этого действия, не были предусмотрены условиями контракта.

Довод апеллянта о том, что обязанность по проведению отдельной экспертизы сметной документации предусмотрена законом (пунктом 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), является неверным.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (ред. от 17.09.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" сметная документация является неотъемлемой частью проектной документации и входит в её состав. Экспертиза проектной документации проводится в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (ред. от 22.10.2018) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Согласно пункту 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы является проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

В силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в контракте условия о необходимости прохождения отдельной экспертизы достоверности сметной стоимости, а также учитывая получение истцом положительного заключения от 30.01.2019 N 24-1-1-3-001493-2018 (в ходе которой проверялась и достоверность сметной документации), отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является неправомерным.

При этом вопреки позиции апеллянта, доказательства недостоверности положительного заключения государственной экспертизы заявителем жалобы не представлены.

Необходимо также учитывать, что несогласие заказчика с результатами положительного заключения государственной экспертизы, по сути, свидетельствуют о возникновении спора о качестве предъявленных к оплате работ.

Поскольку отказ МКУ "Муниципальная служба Заказчика" от подписания актов выполненных работ является необоснованным, бремя доказывания факта некачественного выполнения спорных работ в рамках рассматриваемого спора должно было быть возложено на заказчика.

Как установлено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем в суде первой инстанции МКУ "Муниципальная служба Заказчика" не ходатайствовало о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Напротив, МКУ "Муниципальная служба Заказчика" обратилось к ООО "Краевой инжиниринговый центр" со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в котором подтвердило факт получения им документации, свидетельствующий об исполнении подрядчиком предусмотренных договором обязательств 27.03.2019 на сумму 14 617 019 рублей 41 копейку, но с просрочкой в 666 дней, в связи с чем из расчета начисленной неустойки просил исключить долг перед ООО "Краевой инжиниринговый центр" в размере 14 617 019 рублей 41 копейки.

Об отсутствии у МКУ "Муниципальная служба Заказчика" существенных претензий по качеству выполненных работ свидетельствует и текст апелляционной жалобы, из которого следует несогласие с обжалуемым судебным актом только в части уменьшения судом подлежащей взысканию в пользу МКУ "Муниципальная служба Заказчика" неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного, поскольку мотивы отказа от подписания акта выполненных работ признаны необоснованными, результат работ считается принятым заказчиком, следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заказчика задолженности по контракту за выполненные работы в сумме 14 617 019 рублей 41 копейки.

МКУ "Муниципальная служба Заказчика" в рамках встречного иска заявило требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2016 N 16 за период с 28.05.2017 по 26.03.2019 в сумме 22 633 723 рублей 71 копейки (с учетом зачета первоначальных требований на сумму 8 016 704 рублей 30 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, правомерно установив факт нарушения ответчиком условий контракта в части нарушения обязательств по своевременному выполнению работ, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал привлечение заказчиком подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что суд снизил размер неустойки без описания причин снижения, а также без указания расчета неустойки противоречит содержанию решения суда в соответствующей его части.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Со ссылкой на компенсационную природу неустойки, а также то, что обязательство должника носит неденежный характер, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неравную имущественную ответственность сторон за неисполнение своих обязательств, установленную контрактом, доводов истца по первоначальному иску о ненадлежащем оказании содействия подрядчику при исполнении договора, суд первой инстанции счел возможным на оснований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Коллегия судей полагает, что в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 400 000 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2020 года по делу N А33-15496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская