Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 03АП-6684/20 по делу N А33-16442/2020

г. Красноярск

20 января 2021 г.

Дело N А33-16442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Дрянных О.Н. по доверенности от 18.05.2020,

ответчика - Сургутской Д.А. по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2020 года по делу N А33-16442/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штурова Наталья Васильевна (ИНН 246501512795, ОГРНИП 312246803800133, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Евгению Сергеевичу (ИНН 246605506997, ОГРНИП 319246800008848, далее - ответчик) о взыскании долга в размере 270 000 рублей, пени в размере 57 630 рублей по договору аренды от 11.03.2019 N 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- по устной договоренности между семьей Штуровых и Евдокимовым Е.С. был заключен договор простого товарищества; наличие отношений по договору простого товарищества подтверждается письменными пояснениями ООО "Дедушка Чой" по делу N А33-16432/2020;

- предоставление части нежилого помещения являлось исполнением обязательства по внесению вклада Штуровой Н.В. в общее дело;

- договор аренды от 11.03.2019 N 2 является ничтожной сделкой в силу ее мнимости; организация предприятия общественного питания объективно невозможна в помещениях, сдаваемых по указанному договору, в силу их площади, а также назначения;

- истцом рассчитаны пени исходя из суммы просроченной задолженности, при этом пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено начисление пени на сумму платежа, а не на сумму задолженности;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Штуровой Н.В. (арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Е.С. (арендатор, ответчик) подписан договор аренды от 11.03.2019 N 2 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения N 48, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96 (кадастровый номер 24:50:0300245:1488), для использования его под размещение предприятия общественною питания.

Как следует из искового заявления, в период с июня 2019 года по февраль 2020 года ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 270 000 рублей.

На основании пункта 4.1 договора истец начислил пени в размере 57 630 рублей за период с 30.05.2019 по 30.04.2020.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2020 с требованием об оплате суммы долга и пени, о расторжении договора аренды и обеспечении явки с целью подписания акта приема-передачи.

02.03.2020 по акту приема-передачи, подписанному со стороны арендатора и арендодателя, арендуемое помещение, имущество и оборудование возвращено арендатором арендодателю. В акте приема-передачи от 02.03.2020 также отражено, что задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 (9 месяцев) составляет 270 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.5 договора аренды на момент подписания договора помещения, указанные в пункте 1.1 договора, имущество и оборудование, перечисленные в пункте 1.4 договора, фактически переданы арендатору, в силу чего настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что за период с июня 2019 года по февраль 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 270 000 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 270 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.05.2019 по 30.04.2020 в размере 57 630 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды при нарушении сроков уплаты арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день нарушения.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды и обстоятельствами дела.

Ответчик арифметическую правильность расчета и период начисления пени не оспаривает.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени (ходатайство в электронном виде приложено к отзыву на исковое заявление).

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчик указал, что размер пени чрезмерно завышен, составляет 36,5% годовых, превышает двукратную величину ключевой ставки Банка России.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Сам по себе факт того, что неустойка 0,1% значительно превышает размер ключевой ставки, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 57 630 рублей пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между семьей Штуровых и Евдокимовым Е.С. был заключен договор простого товарищества, наличие отношений по договору простого товарищества подтверждается письменными пояснениями ООО "Дедушка Чой" по делу N А33-16432/2020; предоставление части нежилого помещения являлось исполнением обязательства по внесению вклада Штуровой Н.В. в общее дело, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из предмета заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не следует, что целью их заключения является совместное ведение предпринимательской деятельности. Вступая в договорные отношения, каждая из сторон преследовала свои интересы и цели, направленные на систематическое получение прибыли. Ответчик, вступая в договорные отношения, должен был предвидеть риски и возможность их наступления.

Доказательства того, что между сторонами заключался договор о совместной деятельности, осуществлялись совместные инвестиции в активы, принадлежащие сторонам, между сторонами распределялась прибыль, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 11.03.2019 N 2 является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Спорное помещение передано истцом ответчику в момент подписания договора, что следует из пункта 1.5 договора аренды.

02.03.2020 по акту приема-передачи, подписанному со стороны арендатора и арендодателя, арендуемое помещение, имущество и оборудование возвращено арендатором арендодателю. В акте приема-передачи от 02.03.2020 отражено, что задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 (9 месяцев) составляет 270 000 рублей.

Факт пользования в спорный период переданными по договору аренды помещениями ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор аренды фактически исполнялся сторонами, основания для вывода о том, что договор аренды подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой сделкой, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом рассчитаны пени исходя из суммы просроченной задолженности, при этом пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено начисление пени на сумму платежа 30 000 рублей, а не на сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы с 25 по 30 число месяца, предшествующего расчётному (авансовый платеж).

Следовательно, если ответчик не внёс арендную плату в срок, определённый договором, он считается просрочившим денежное обязательство применительно к каждому месяцу.

Таким образом, расчёт пени произведён истцом в соответствии с условиями договора аренды.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2020 года по делу N А33-16442/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2020 года по делу N А33-16442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская