Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-10915/20 по делу N А12-21954/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-2446/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-21954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Департамента финансов Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-21954/2020,

по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб" (ОГРН: 1093443002290, ИНН: 3443091789)

к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1",

Администрация Волгограда,

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

Департамент финансов Администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб" - Горишнев Максим Анатольевич, действующий на основании доверенности от 08.04.2019, выданной сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волготехснаб" (далее - ООО "Волготехснаб", истец) к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (далее -ответчик) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежных средств в размере 553 976 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда и Департамент финансов Администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что субсидиарная ответственность наступает лишь в случае недостаточности средств у основного должника. Кроме того, заявители полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Группа компаний "Волготехснаб" (поставщик) и муниципальным казенным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1", покупатель) заключен договор поставки N 027-ОП от 25.10.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя систематически поставлять и передавать в собственность покупателю товар (запасные части и агрегаты к автомобилям, автомобили), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 по делу N А12-31709/2014 были полностью удовлетворены исковые требования ООО "Группа компаний "Волготехснаб" к МКП "ДРСУ N1" о взыскании задолженности по договору поставки N 027-ОГ1 о 25.10.2012 в размере 546 055 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 921 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 по делу N А12-31709/2014 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца ООО "Группа компаний "Волготехснаб" на его правопреемника ООО "Волтех", которое стало новым кредитором по указанному обязательству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 по делу N А12-31709/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Волтех" на правопреемника ООО "Волготехсенаб".

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 023574823, который предъявлен в службу судебных приставов.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку МКП "ДРСУ N 1" данную задолженность не погасил, истец ООО "Волготехсенаб" обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Иски по долгам казенных предприятий предъявляются к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов Администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из системного толкования положений статей 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Обращаясь с иском к субсидиарному должнику, истец должен представить доказательства невозможности исполнения обязательств за счет имущества основного должника по причине отсутствия у него имущества.

Сам факт недостаточности имущества у казенного предприятия может быть установлен судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий по розыску имущества должника. Факт отсутствия имущества оформляется судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника.

Актом от 17.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности поскольку одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17 апреля 2020 года, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия, следовательно, истцом ООО "Волготехснаб" не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Довод заявителей апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняется.

При этом, отклоняя доводы заявителей жалоб суд апелляционной инстанции отмеччает следующее.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 10.01.2018 исполнительное производство N 17230/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС N 005233536, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-31709/2014 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административными исками об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 по делу N 2а-2561/2018 в удовлетворении административных исков заявителям отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 по делу N 2а-2561/2018 отменено, принято новое решение.

Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по сводному исполнительному производству в отношении должника МКП "ДРСУ N 1" признаны незаконными и отменены.

При этом, отменяя решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 по делу N 2а-2561/2018, Судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда установлено, что у должника на дату вынесения постановления от 10.01.2018 г. имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом взыскатель в 2018 году вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение за счет имущества должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 17230/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС N 005233536, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-31709/2014.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 17.04.2020 исполнительное производство N 17230/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС N 005233536, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-31709/2014 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17 апреля 2020 года, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-21954/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева