Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-63147/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язевой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании сделки должника по перечислению в пользу Язевой Александры Афанасьевны 30.01.2015 денежных средств в размере 7 200 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ява строй": Морецкий С.А., по дов. от 10.09.2020,

от Язевой А.А.: Прокопчук Е.В., по дов. от 26.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой совершенный ООО "Ява Строй" в пользу Язевой Александры Афанасьевны платеж от 30.01.2015 г. на сумму 7 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Язева А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Язевой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. По заявленному апеллянтом ходатайству возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 12.01.2021 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своих полномочий в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должника выявлено осуществление должником в пользу Язевой Александры Афанасьевны платежа от 30.01.2015 в размере 7 200 000 руб. с назначением "Частично возврат процентного займа по договору N 1012/13 от 10.12.2013 г. (15%). Сумма 7 200 000-00, без налога НДС".

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанных сделок должника недействительными мотивировано тем, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в отсутствие какого-либо обязательства в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов ООО "Ява строй".

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 -2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изъятие вложенного контролирующим должника лицом финансирования не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (контролирующего должника лица). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. по делу N А40-140479/2014).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении Договора займа N 1012/13 от 10.12.2013 г. между Должником и Ответчиком.

Доказательств представления Язевой А.А. займа Должнику как наличными денежными средства, так и путем перевода денежных средств на расчетный счет Должника не представлено. Из банковских выписок Должника платежи от Язевой А.А. с назначением платежа "Представление займа" также не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду отсутствия факта передачи денежных средств от Ответчика Должнику, договор займа N 1012/13 от 10.12.2013 между Ответчиком и Должником является незаключенным.

В связи с незаключенностью Договора займа обязательства по возврату займа у ООО "Ява Строй" не возникли.

Вместе с тем, в отсутствие обязательств ООО "Ява Строй" был осуществлен платеж в пользу Ответчика на сумму 7 200 000 руб.

При этом, факт родства Язевой А.А. и конечного бенефициара Должника установлен в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. по настоящему делу. Судом установлено, что Язева А.А. является сестрой Язева В.А., который в свою очередь является Генеральным директором и единственным участником Должника.

Таким образом, спорная сделка совершена в отсутствие какого-либо обязательства в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов ООО "Ява строй", что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания платежа в размере 7 200 000 руб. от 30.01.2015 недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания от 22.09.2020 вышеназванное ходатайство было отклонено.

Довод о неприменении судом двойной реституции в настоящем случае, также отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, если ни одна из сторон не допустила умысла. В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен факт злоупотребления правом.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40- 75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язевой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева